EXPOSÉ DU LITIGE Les époux X... Y... se sont mariés le 23 octobre 1965, à Saint Etienne Michel de Maurienne, sans contrat préalable. De cette union sont issus deux enfants, désormais majeurs.

L'ambition professionnelle de l'épouse, ses nombreux déplacements, étaient peu compatibles avec l'éducation des deux enfants, pris en charge par l'époux, au détriment de sa propre carrière puisqu'il a

est subordonné à une communauté de vie effective entre les époux. () ".

Deux enfants aujourd'hui majeurs sont issus de leur union.

étant conjointes jusqu'en 2001.

En conséquence, les époux [J] seront condamnés solidairement à payer à la BRED Banque Populaire le solde négatif du compte bancaire n°241 94 26 93 ouvert à leurs noms d'un montant de 16 900,47 euros.

240 du code civil ; - de condamner son époux, [U] [F], à lui payer la somme de 5.000 € à titre de dommages  et  intérêts sur le fondement de l'article 266 du code civil, ainsi que la somme de 10.000

[X] [V] et Mme [G] [I] épouse [V] qui a : - condamné conjointement M.

le règlement provisoire, au titre de son devoir de secours, de la dette de loyers impayés ; - statué sur l'attribution de la jouissance des deux véhicules à chacun des époux.

époux, de déclarer irrecevable l'appel incident de madame A... qui devra être condamnée à lui verser 1 000 euros pour frais irrépétibles; Subsidiairement d'ordonner une expertise sociale et psychologique

Jean-Michel X... : - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a prononcé le divorce des époux à leurs torts partagés, - l'infirmer, *en ce qu'il l'a condamné à payer à son épouse une prestation

Il ajoute que compte tenu de l'âge des époux (55 ans pour lui et 46 ans pour elle), il n'y avait pas lieu de protéger le conjoint survivant, les enfants étant encore mineurs et chacun détenant des biens

de l'ordonnance du 5 mars 2009, jusqu'à la signature du partage, - soit ajoutées au passif les condamnations éventuellement prononcées contre les époux suite à un jugement rendu par le tribunal d'instance

[K] [U] et Mme [I] [Y] épouse [U] soutiennent en outre que preuve est rapportée que le bien commun ne peut être engagé par un seul des époux, puisque les deux ont dû intervenir à l'acte de donation de

époux et ajoutant que si le conjoint exerce son droit de revendication postérieurement à la réalisation de la souscription des parts, il sera soumis à l'agrément de la majorité des associés, représentant

Y... et les époux A..., Condamne les époux Y... et les époux A... conjointement à payer au syndicat des copropriétaires de l'Hôtel Mansencal la somme de 2.000 €, Déboute les parties de leurs demandes

Par jugement en date du 13 mai 1997, le Tribunal de Grande Instance de PARIS a prononcé la séparation de corps des époux Y... sur requête conjointe.

Elle fait valoir que ses associés, les époux [B], ne perçoivent pour seuls revenus que les prestations versées par la caisse d'allocation familiales, alors qu'ils ont quatre enfants dont deux étudiants

Deux enfants sont issus de cette union : Fares Y... et Calissa Y..., tous deux nés le 14 octobre 2001. Une ordonnance de non-conciliation est intervenue le 23 octobre 2008.

-condamné solidairement M.[V] [D] et Mme [Y] [I] épouse [D] aux entiers dépens . -condamné solidairement M.