substituée à la décision de rejet implicite.

[O] demande à la cour de : déclarer son appel recevable, infirmer l'ordonnance rendue le 2 novembre 2021 en ce qu'elle a déclaré irrecevable pour forclusion sa requête, et statuant à nouveau, déclarer

fondée en son appel ; infirmer le jugement en ce qu'il l'a déboutée de l'ensemble de ses demandes et a laissé [les dépens] à sa charge, Statuant à nouveau, condamner M.

Par déclaration en date du 25 juillet 2001, Monsieur X... a interjeté appel de cette décision.

Madame X... a demandé au tribunal de : - dire que la société FRANFINANCE a commis une faute en accordant deux crédits à Madame X... alors qu'elle savait que celle-ci était en état d'insolvabilité, - dire

, alors que le contrat datait du 5 décembre 2016, et ne permettait pas de vérifier l'éventuelle forclusion de la demande.

Le 27 août 1996, la SA COFINOGA a fait assigner Madame X... devant le Tribunal d'Instance de VERSAILLES en paiement de : [* 17.325,73 Francs en principal, avec intérêts au taux contractuel à compter

en ses demandes à l'encontre de liquidation judiciaire de M.

Elle demande la confirmation de la décision et réclame 800 € sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile.

Elle demande la confirmation de la décision, et réclame 2000 Euros sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile.

Par une déclaration en date du 19 août 2021, la société BNP Paribas a relevé appel de cette décision.

. - débouté les parties de leurs demandes plus amples ou contraires.

en relevé de forclusion de Denis L... est manifestement infondée ; que dès lors, l'appel interjeté contre la décision refusant d'y faire droit manifeste une obstination génératrice d'un abus ; qu'il y

A défaut d'acquiescement dans le délai d'un mois à compter de la réception de la demande, le demandeur doit, sous peine de forclusion, saisir le juge-commissaire au plus tard dans un délai d'un mois à

réception de la demande.

demandes.

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, la cour constate qu'elle n'est saisie d'aucune demande de contre-expertise de la part de M. et Mme [K], de sorte que la demande de la société Brie Pole visant

en paiement de la Caisse d'épargne en raison de l'acqusition de la forclusion -condamné la Caisse d'épargne aux entiers dépens La Caisse d'épargne a relevé appel de cette décision par déclaration en

la forclusion résultant du défaut de saisine du juge-commissaire n'a pour conséquence que de rendre définitive la décision de rejet du liquidateur, mais n'affecte en rien les rapports entre d'une part

droit de réformer la décision de première instance en toutes ses dispositions et statuant à nouveau de : - déclarer Mme [R] recevable et bien fondée dans ses demandes, fins et prétentions à l'encontre