Par ordonnance du 19 février 2026, le magistrat chargé de la mise en état a déclaré irrecevables les demandes présentées par Mme [C] à l'encontre de la SELARL MJ [A] en personne et débouté Mme [C] de sa

[V] ; - a déclaré la demande irrecevable et a renvoyé les parties à la procédure ordinaire ; - a chargé à la partie la plus diligente de saisir le bureau de conciliation ; - a débouté M.

Par jugement contradictoire rendu le 9 septembre 2020, le tribunal judiciaire de Paris a : - déclaré l'action des sociétés [1] 1, [1] 2, [1] 3 et de la [3] ([3]) irrecevable comme étant prescrite ;

L'article 32 du même code précise que 'est irrecevable toute prétention émise par cou contre une personne dépourvue du droit d'agir'. M.

Par jugement du 7 novembre 2023, le tribunal judiciaire de Lille a : Déclaré irrecevables les demandes de condamnation formées par Madame [U] [C] à l'encontre de la société Hydrobat, dont le siège social

Socafluid justifie d'un intérêt légitime de nature à motiver le recours à des mesures de constat non contradictoire ; en conséquence, - dit l'action en référé rétractation de la société Datech irrecevable

dans son ensemble et déclaré irrecevable la demande d'annulation de la résolution n°19 de ladite assemblée.

[F] et de le déclarer irrecevable. Subsidiairement, il demande à la cour de confirmer le jugement déféré et en tout état de cause de : - condamner M.

[L] [N] sont irrecevables et mal fondées ; DEBOUTE M. [L] [N] de l'ensemble de ses demandes ; CONDAMNE M.

l'aide juridictionnelle, - infirmer l'ordonnance du juge des libertés et de la détention (sic) du 26 avril 2026, - rejeter la requête en prolongation formée par le préfet des [Localité 1] comme irrecevable

société Creatis, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Dunkerque, par jugement réputé contradictoire en date du 11 septembre 2023, a : - déclaré la société Creatis irrecevable

Par conclusions transmises par RPVA le 25 février 2026 , la Selarl Bleu Sud demande de juger irrecevable l'appel formé par M.

Par jugement contradictoire du 14 janvier 2025, le pôle social du tribunal judiciaire de Marseille a : déclaré irrecevable le recours pour cause de forclusion ; condamné la société à payer à la CPAM

électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE, - infirmer le jugement rendu par le tribunal judiciaire de Blois le 1er juillet 2024 en ce qu'il a : - déclaré irrecevables

[T], - de se déclarer incompétent pour statuer sur la demande d'arrêt d'exécution provisoire et en toute hypothèse, de juger cette demande irrecevable en application de l'article 514 du C.P.C.

entre les instances enrôlées sous les n° RG F 21/03811 et RG F 21/03366, - déclaré les demandes de Mme [B] [K] portant sur la rupture de son contrat de travail et les conséquences de cette rupture irrecevables

[X] irrecevable à en demander l'arrachage, - condamné M. [N] à arracher ou faire arracher le lierre poussant sur le mur de M.

Par message reçu par RPVA le 7 mai 2026 à 16h43, son conseil a indiqué qu'il ne serait pas présent à l'audience, l'appel étant irrecevable.

- Infirmer le jugement rendu le 27 novembre 2023 par le Juge des Contentieux de la Protection du tribunal judiciaire de Montpellier en ce qu'il a : - « Déclaré irrecevable l'action formée par la SAS

[R] [B] est irrecevable. L'affaire sera renvoyée à la mise en état du 8 octobre 2026 selon les modalités fixées au dispositif de la présente décision.