Cette réclamation, considérée comme tardive par le service, a toutefois fait l'objet, par une décision du 9 décembre 2020, d'un dégrèvement d'un montant de 40 755 euros.

F... a été rétrocédée à M.

D'une part, contrairement à ce qu'a considéré le premier juge, il y a lieu de prendre en compte, non pas le capital restant dû à la date de la défaillance tel qu'il résulte des tableaux d'amortissement

La clôture a été pronocée le 28 mars 2024 date de l'audience à laquelle l'affaire a été fixée.

considéré qu'elle devait proposer à Mme B le poste de responsable d'exploitation situé à Saint-Max : . alors que dans son courrier du 27 septembre 2018, Mme B a souhaité sa réintégration dans son "

a fait perdre 60 % du traitement auquel elle aurait dû avoir droit en qualité de détaché ; le préjudice s'élève à 20 000 euros ; - l'Etat (ministère de l'éducation nationale) a commis une faute en la

Selon ses conclusions reçues le 21 octobre 2019, Mme [B] sollicite de la cour qu'elle infirme le jugement en ce qu'il a considéré que son licenciement était justifié, qu'elle le confirme en ce qu'il a

Il expose le mécanisme du plafonnement et considère que le plafonnement par rapport au revenu ne s'impose pas par principe à un impôt qui a pour objet de saisir la capacité contributive que constitue le

[T] critique le jugement déféré en ce qu'il a considéré que Pôle Emploi rapporte la preuve de l'inexistence d'un contrat individuel de travail à l'occasion de la prestation litigieuse de travail du 31

En application des dispositions précitées, l'administration a constaté que le bénéfice réalisé au titre de l'année 2018 est supérieur au plus élevé des bénéfices réalisés sur la période des quatre années

Elle n'a pas de personne à charge.

Le service a ainsi considéré que la taxe sur la valeur ajoutée collectée au cours de la période du 1er janvier 2014 au 31 décembre 2014 s'élevait à 169 469,89 euros alors que la taxe collectée déclarée

Il a cependant déclaré au premier juge résider en France depuis douze ans.

L'affaire, plaidée à l'audience du 10 février 2010 a été mise en délibéré au 24 mars 2010. A cette date, le délibéré a été prorogé au 6 avril 2010, puis à ce jour.

l’emploi de verser à Mme A... une somme correspondant pour cette période aux indemnités de stage dont elle a été privée en tant qu’inspectrice élève du travail, assortie des intérêts au taux légal à compter

[D] quant à la vente du véhicule en 2017 elle lui a réitéré en février 2018 son avis quant au prix trop élevé par lui sollicité et leur désaccord depuis plus d'un an sur ce prix expliquant le fait qu'aucune

A B a demandé au tribunal administratif de la Guadeloupe d'annuler la décision du 3 mars 2021 par laquelle le ministre de l'agriculture et de l'alimentation lui a infligé la sanction de révocation.

Il y a donc lieu de considérer la demande de complément d'expertise formée comme nouvelle à hauteur d'appel et irrecevable à ce titre.