CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4ème Chambre
DCA_22VE00149_20240326
26 mars 2024
Les consorts D n'infirment pas utilement ces constatations en produisant des photographies de H et deux certificats médicaux du docteur E, non circonstanciés, qui indiquent de manière laconique que " l'état
Pôle 5 - Chambre 6
61638eee0d12e998c06d9d47
16 décembre 2010
du certificat de conformité.
CHAMBRE 8 SECTION 3
633fc303e633183e2ee179b9
6 octobre 2022
Il convient donc de rejeter non la fin de non recevoir mais l'exception de nullité pour absence de pouvoir du syndic Citya Flandres pour engager la procédure de saisie immobilière au nom du syndicat des
Chambre 1-5
680b1db32c124f4fd8d67318
24 avril 2025
' Le non-respect de l'objet et des droits liés au bail, par le preneur, est caractérisé et met en péril l'existence même de la propriété foncière : le non versement des loyers du contrat de mise à
1ère CHAMBRE CIVILE
60331ba9a6a7178d5c2ef0bc
27 septembre 2017
Cette décision, régulièrement signifiée à la SA Sagena le 3 mars 2011, qui n'a pas été frappée d'appel selon le certificat de non appel délivré par le greffe de la cour d'appel de Bordeaux le 6 avril 2011
8e Chambre C
6162fa8d687317f24325aef2
1 mars 2012
[W] [BY], un compte au nom de son époux, M. [C] [TV].
Chambre civile 1-6
669a01b8bf9da27f384b0f0e
18 juillet 2024
2019 par le tribunal judiciaire de Nanterre, signifié le 16 mai 2019, confirmé par un arrêt rendu le 26 mai 2021 par la cour d'appel de Versailles, signifié le 18 juin 2021 et définitif au vu d'un certificat
60320d383b79654547f71619
4 mai 2018
l'affaire à la mise en état, audience du 16 janvier 2018 à 13h30, en enjoignant monsieur [Q] [T] et madame [U] [T] de produire et verser aux débats, dans le respect du principe de la contradiction, le certificat
Pôle 4 - Chambre 1
69749384cdc6046d47889902
23 janvier 2026
Ils ajoutaient que la clause exonératoire de responsabilité devait être réputée non écrite. M.
2ème CH - Section 1
5fd95cbb1bbb114744fdd65b
17 février 2020
E... soutient que le titre exécutoire est le protocole d'accord auquel le jugement du 25 janvier 2005 donne force exécutoire et non le jugement en lui-même.
1ère Chambre section B
652f78a0b05320831899591a
16 octobre 2023
rendu le 8 septembre 2016 validant le testament olographe au profit de son neveu et celui du 25 avril 2019 déclarant nul le testament authentique à son profit étaient définitifs, comme en atteste le certificat
5fda13b683f9935709b3fe67
3 octobre 2019
Ce poste de préjudice n'est pas non plus discuté.
15e Chambre A
6033ddc463ac818f412dc15a
17 mars 2017
contestation ' 52,80 euros au titre de la provision sur les frais de certificat de nom contestation ' 72,60 euros au titre de la provision sur les frais de mainlevée.
6033ddc463ac818f412dc159
6e chambre
626248a2b1a50c277d4c5d54
21 avril 2022
[Y] pourra se faire remettre les fonds ainsi consignés sur présentation d'un certificat de non-appel ou d'un arrêt rendu par la cour d'appel de Versailles à hauteur des sommes allouées par cette juridiction
Pôle 5 - Chambre 9
60329908b9f5fe0d9991846a
21 décembre 2017
Grosses délivrées RÉPUBLIQUE FRANÇAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 9 ARRÊT DU 21 DECEMBRE 2017 (n° , 13 pages) Numéro d'inscription
1ere Chambre Section 1
650bdee6beee0f8318b97428
5 septembre 2023
Le 18 juillet 2012, le maire de la commune de [Localité 5] a délivré un certificat de non-conformité des travaux au permis de construire pour non-respect de la hauteur maximale au niveau de l'acrotère
62cd0f1be91c8e9fcf071333
11 juillet 2022
contractuelles dans l'exécution du contrat principal de vente et : ' Constater que la société Premium Energy a procédé à la pose des panneaux aérovoltaïques dès le 19 décembre 2016, soit avant le certificat
3e chambre
635b721fb201587f74be044f
27 octobre 2022
Le 5 juillet 2012, la déclaration d'achèvement des travaux a été déposée à la mairie de [Localité 9] et un certificat de non opposition à la conformité a été délivré le 5 octobre 2012 par la mairie.
61625c93d64a6b1f51487712
30 janvier 2014
Par jugement du 24 mars 2011, le tribunal administratif de Paris a rejeté la requête aux fins de décharge des rappels de charges et impôt sur les sociétés présentées par la société Mob'Util et un certificat
Page 88 sur 2896
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.