d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qui concerne la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire ; Sur la légalité de l'arrêté contesté En ce qui

d'une erreur de droit en violation de l'article 9 de la Convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Mali et d'une erreur d'appréciation, dès lors

de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur de fait sur sa situation maritale ; - elle est entachée

européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention de New-York et est entaché d'erreur manifeste d'appréciation ; - l'obligation de

de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; – elle méconnait l’article 3, 1° de la convention relative aux droits de l’enfant ; – elle est entachée d’une erreur manifeste d’

de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1) de la convention internationale des droits de l'enfant.

Elle soutient que : - le jugement attaqué est entaché d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation ; - l’arrêté contesté est insuffisamment motivé ; il n’a pas été précédé d’un examen

européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dans l’application des stipulations de l’article 8 de la convention

de droit et une erreur d'appréciation en confirmant la légalité de la décision fixant le pays de destination au regard des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits

Elle soutient que : S'agissant du jugement attaqué : - il est entaché d'une erreur de droit ; - il est entaché d'une erreur d'appréciation ; S'agissant de la décision portant refus de délivrance

interdiction de retour sur le territoire français : - elle est entachée d'erreur de droit en ce qu'elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits

européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant, de l'erreur manifeste d'appréciation

d’une erreur manifeste d’appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ; - elle méconnaît l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant.

de l'existence d'une menace pour l'ordre public ; - elle est entachée d'erreur de fait dans l'appréciation de l'existence d'une menace pour l'ordre public ; - elle est entachée d'erreur manifeste

de fait, d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ; S'agissant de la décision fixant le pays de destination : - elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant

; - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; - la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation

méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation

et des libertés fondamentales ; - elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; - elle est entachée d'une erreur manifeste

, d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-3 de ce code ; il est fondé à se prévaloir, s'agissant de ces dernières dispositions, des