Lafon, - les conclusions de Mme Fougères, rapporteure publique, - les observations de Me Bensetti pour la société Profresc Pirineos SL.

A relève appel, le tribunal a rejeté sa demande comme irrecevable pour tardiveté. 2.

Dans ces conditions, la requête enregistrée au greffe du tribunal le 10 mars 2021 était tardive, le recours gracieux formé par M.

A comme étant manifestement irrecevable car tardive.

Sur les conclusions reconventionnelles de la commune d'Agen : 9.

l’expiration du délai d’appel, sont tardives.

Sur les conclusions de la société Groupama Rhône-Alpes-Auvergne : 2.

B... est fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, la magistrate désignée du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté comme irrecevables pour tardiveté ses conclusions dirigées

et était tardive ; - à titre subsidiaire, la requête ne pourra qu'être rejetée.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Valérie Réaut, - les conclusions de M. Julien Dufour, rapporteur public, - les observations de Me Eizaga, représentant M.

Elle soutient que : - c'est à tort que le président de la deuxième chambre du tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa requête comme tardive ; - la dégradation des colonnes permettant la collecte

B devant le tribunal administratif de Caen dirigée contre l'arrêté du 17 octobre 2024 était tardive. Vu les autres pièces du dossier.

Par suite, la requête enregistrée le 13 avril 2023 est tardive. 6.

Un nouveau délai de recours court à compter de la notification de la décision du bureau d'aide juridictionnelle ou, si elle est plus tardive, de la date à laquelle un auxiliaire de justice a été désigné

Par une ordonnance n° 2500505 du 4 août 2025, le président du tribunal administratif de la Martinique a rejeté sa demande comme irrecevable pour tardiveté.

B, - et les conclusions de Mme Madelaigue, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.

Barlerin, - les conclusions de Mme Bourguet, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1. Mme B...

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Dans ces conditions, sa contestation du bien-fondé de la créance était tardive. 8.

Par une ordonnance n° 2503029 du 3 avril 2025, le premier vice-président du tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande comme tardive.