CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
6079d35d9ba5988459c58a54
20 décembre 1982
N'AYANT ARGUE DANS LEURS CONCLUSIONS D'UNE INTERRUPTION DE L'INSTANCE EN NULLITE DU PARTAGE, ET ENCORE MOINS D'UNE CONFIRMATION DU JUGEMENT D'ANNULATION DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 372 DU
ECLI:FR:CCASS:2024:CO00293
23 mai 2024
reprises qu'après que le créancier poursuivant a procédé à la déclaration de sa créance et mis en cause le mandataire judiciaire ; que les jugements même passés en force de chose jugée, obtenus après l'interruption
civ2
ECLI:FR:CCASS:2011:C200527
10 mars 2011
prescription de l'action introduite par les consorts Y... en leur qualité d'héritiers de Jacques X..., alors, selon le moyen, que les jugements même passés en force de chose jugée obtenus après l'interruption
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00746
9 décembre 2020
a été ouverte à l'égard du défendeur, constater l'interruption de cette instance jusqu'à ce que le créancier demandeur la reprenne en justifiant de la déclaration de sa créance et de la mise en cause
613724d5cd58014677418b81
19 décembre 2006
à ses frais à des réparations en cours de chantier, la société Bec construction a, le 15 septembre 1999 assigné en indemnisation la société Unibéton qui lui avait vendu le béton ; qu'au cours de l'instance
ECLI:FR:CCASS:2022:CO10749
14 décembre 2022
collective dans le délai qui leur était imparti à la suite de l'interruption de l'instance, tandis que la reprise de l'instance n'avait pu avoir eu pour effet de faire courir un délai pour le dépôt des
civ3
ECLI:FR:CCASS:2010:C300351
16 mars 2010
1999 ne constituait pas une cause d'interruption de l'instance relative à la fixation des responsabilités, sans répondre aux conclusions des sociétés SCI DELAUNAY et CR DISTRIBUTION faisant expressément
ordo
ECLI:FR:CCASS:2022:OR91138
10 novembre 2022
et demandé à la Cour de prendre acte de ce décès et constater l'interruption de l'instance.
és ayant porté plaintec/M. X
6137244fcd580146774146f3
12 juillet 2004
était irrecevable, sanction qui n'est pas prévue par l'article 372 du nouveau Code de procédure civile, la cour d'appel a violé cette dernière disposition ; 3 / que le jugement obtenu après l'interruption
ECLI:FR:CCASS:2019:C210024
10 janvier 2019
de l'article 700 du code de procédure civile ; 1°) ALORS QUE la voie de l'appel n'est pas ouverte pour faire constater le caractère non avenu d'un jugement d'adjudication prononcé en dépit de l'interruption
60794ca89ba5988459c464e9
1 mars 1995
emportant celle du délai de péremption, celui-ci n'a pas recommencé à courir à défaut de reprise d'instance ; PAR CES MOTIFS : Constate l'interruption de l'instance ; REJETTE la demande de péremption
6079d35c9ba5988459c588c3
26 mai 1998
Ceso bail, a été adressé, le 6 avril 1993, au représentant des créanciers ; que le juge-commissaire puis la cour d'appel ont dit valable la déclaration et admis pour partie la créance ; Sur l'interruption
civ1
ECLI:FR:CCASS:2025:C100603
9 juillet 2025
Aux termes de l'article 392 du même code, l'interruption de l'instance emporte celle du délai de péremption. 10.
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00488
14 septembre 2022
débitrice, le 23 janvier 2020, ayant eu pour effet d'interrompre cette instance, l'ordonnance de référé rendue le 4 février 2020 après l'interruption de l'instance doit être réputée non avenue, faute
ECLI:FR:CCASS:2022:C200525
25 mai 2022
de cet Etat membre qui, premièrement, prévoient que l'ouverture d'une telle procédure entraîne l'interruption de l'instance en cours, deuxièmement, soumettent la reprise de l'instance à la déclaration
éesc/Mme X
ECLI:FR:CCASS:2011:C201961
8 décembre 2011
conseiller de la mise en état a ordonné la clôture de l'instruction sans statuer au préalable sur l'incident ; Attendu que l'arrêt déclare les appels recevables, infirme les jugements et constate l'interruption
613720e1cd580146773ef2cd
21 mars 1989
Jeol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur l'interruption de l'instance invoquée par la défense : Attendu que la société L'Ermitage de Robinson assistée de son liquidateur
soc
6137241ecd580146774127e0
30 juin 2004
X... est décédé le 25 novembre 2002 et que son décès a été notifié ; que l'instance est donc interrompue et qu'il y a lieu d'inviter les parties à reprendre celle-ci ; PAR CES MOTIFS : CONSTATE l'interruption
ECLI:FR:CCASS:2014:SO02394
17 décembre 2014
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu que par arrêt n° 1453 FD du 25 juin 2014, la Cour de cassation a constaté l'interruption de l'instance et enjoint aux parties
613720b6cd580146773edc44
7 janvier 1988
la cour d'appel ; Qu'à défaut de reprise de l'instance engagée au nom ou à l'encontre de ses héritiers, il convient de constater l'interruption de cette instance ; Et sur la recevabilité du pourvoi
Page 39 sur 332