CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
8ème Chambre
DTA_2213575_20250114
14 janvier 2025
société de l'entreprise, tous les contrats de travail en cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de l'entreprise. " 7.
5ème chambre
DTA_2302272_20250416
16 avril 2025
résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification, refusée par le salarié, d'un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment : 1° A des difficultés économiques
1ère chambre bis
DTA_2101110_20221212
12 décembre 2022
n'a pas pris en compte le lien direct entre le mandat et les modifications imposées au contrat de travail.
Tribunal Administratif de Nancy
ORTA_2502442_20250801
1 août 2025
de travail de Mme B était " Rupture anticipée d'un CDD, d'un contrat d'apprentissage ou d'un contrat de mission à l'initiative du salarié ".
6ème chambre
DTA_2203452_20250212
12 février 2025
Considérant ce qui suit : 1.
DTA_2203454_20250212
DTA_2203473_20250212
3e Section - 3e Chambre
DTA_2207882_20230411
11 avril 2023
ont été favorisés à son détriment ; - - son poste n'a pas été supprimé, l'employeur ne pouvait pas modifier unilatéralement son contrat de travail ; - aucun CSE d'établissement n'a donc pu être
6ème Chambre
DTA_2105962_20230915
15 septembre 2023
D'une part, la requérante conteste le fait que l'attestation employeur ne mentionne pas le bon motif de fin de contrat.
3ème chambre
DTA_2004656_20230303
3 mars 2023
7éme chambre
DTA_2302050_20250522
22 mai 2025
résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification, refusée par le salarié, d'un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment : / 1° A des difficultés économiques
2ème Chambre
DTA_2103003_20230112
12 janvier 2023
En outre, le requérant fait valoir que son changement de poste n'aurait dû s'effectuer qu'avec son accord et après modification de son contrat de travail.
1ère chambre
DTA_2200929_20250225
25 février 2025
Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
DTA_2308809_20230720
20 juillet 2023
DTA_2202299_20240513
13 mai 2024
Considérant ce qui suit : 1. M.
DTA_2202355_20240513
DTA_2204539_20230117
17 janvier 2023
Par un jugement du 28 juin 2022, le conseil de prud'hommes de Metz, sur contestation du licenciement du salarié, a sursis à statuer et saisi le tribunal administratif de Strasbourg de la question de la
1ère Chambre
DTA_2106373_20231012
12 octobre 2023
Considérant ce qui suit : 1. Mme B, salariée protégée, a été embauchée par la société Kalhyge 4 le 22 octobre 2006 par contrat à durée indéterminée.
DTA_2101979_20231012
Considérant ce qui suit : 1. Mme A, salariée protégée, a été embauchée par la société Kalhyge 4 le 1er octobre 1980 en vertu d'un contrat à durée indéterminée.
DTA_2101980_20231012
Considérant ce qui suit : 1. M. A, salarié protégé, a été embauché par la société Kalhyge 4 le 2 mai 1996 par contrat à durée indéterminée.
Page 10 sur 124