d'avec son fils adoptif, de l'isolement de ce dernier à la suite du décès de leurs parents et de la séparation d'avec leurs frères et sœurs qu'elle a perdu de vue.

Il fait valoir que : - l'expertise n'est pas utile, ayant le même objet que celle réalisée le 17 avril 2024, l'action au fond tendant à la prise en charge des soins postérieurs à l'accident de service

Il fait valoir qu’un rendez-vous a été fixé le 25 novembre 2025 au requérant à l’autorité consulaire française à Téhéran. M. B... F...

Il soutient que : - il n’a pas commis de fraude ; - le couple s’est séparé au début de l’année 2019 et la reprise de la vie commune date de début 2024.

Toutefois, des considérations impérieuses tenant à la sauvegarde de l’ordre public ou à la survenance de circonstances postérieures à la décision judiciaire d’expulsion telles que l’exécution de celle-ci

E C et ses enfants ainsi que du fait que ces derniers risquent de subir des persécutions dans leur pays d'origine du fait de leur jeune âge et de leur genre.

Les requêtes nos 2104294 et 2104322 sont relatives à la situation d'un même requérant, présentent à juger des questions identiques et ont fait l'objet d'une instruction commune.

Elle soutient que : - la condition d'urgence est satisfaite compte tenu de la durée de séparation d'avec ses filles depuis sept ans, alors qu'il ne lui est pas possible de retourner dans son pays d'origine

Il soutient que : - la condition d'urgence est remplie au regard du dépassement du délai moyen d'étude des demandes de visa, de la séparation prolongée du couple, causant une atteinte au droit fondamental

Elle fait valoir que : - La requête est irrecevable car dirigée contre des décisions implicites prématurées et que les décisions explicites de rejet des demandes indemnitaires préalables sont devenues

Elle soutient que sa situation financière ne lui permet pas de faire face au remboursement des indus en litige, et qu'elle est de bonne foi.

la mesure d’éloignement dont il fait l’objet depuis mai 2024.

responsabilité de l'État ; un lien de causalité existe entre cette faute et les préjudices subis par Mme C et ses enfants ; - ils demandent à être indemnisés des préjudices subis du fait de cette faute

En second lieu, si le silence gardé par l’administration sur une demande dont elle a été saisie a fait naître une décision implicite de rejet, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement

D... fait valoir que son épouse, enceinte de plus de six mois à la date de la présente ordonnance, ne pourra plus voyager par avion à compter de son septième mois de grossesse, soit à partir d’avril 2026

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. et Mme A ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Elle soutient que : - elle est séparée de M.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Il fait valoir que par note diplomatique du 17 mars 2025, il a donné instruction à l'autorité consulaire de délivrer le visa sollicité à Mme B A.

Il fait valoir qu'un rendez-vous a été donné aux enfants de A D le 16 septembre 2022 à 9h30.