CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
2ème chambre
DTA_2201381_20240925
25 septembre 2024
Marchand, président, Mme Pillais, première conseillère, Mme Absolon, première conseillère. Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2024. La rapporteure, Signé M.
DTA_2201508_20240503
3 mai 2024
B précise se prévaloir d'une règle dont il a pris connaissance sur l'intranet de son administration, il n'en précise pas le fondement textuel et une telle règle ne ressort ni des décrets du 20 mai 2014
DTA_2102347_20240126
26 janvier 2024
Aux termes de l'article L. 123-2 du même code : " Est de mauvaise foi, au sens du présent titre, toute personne ayant délibérément méconnu une règle applicable à sa situation.
5ème Chambre
DTA_1910323_20221125
25 novembre 2022
14 décembre 2017 et 28 mars 2018, l'administration fiscale a remis en cause la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée portée sur plusieurs factures émanant de sous-traitants, sociétés dénommées RÉGUL
Tribunal Administratif de Nîmes
ORTA_2403472_20240909
9 septembre 2024
Aux termes de l'article L. 325-1 du code de la route : " Les véhicules dont la circulation ou le stationnement en infraction aux dispositions du présent code ou aux règlements de police ou à la réglementation
Tribunal Administratif de Lille
ORTA_2507537_20251002
2 octobre 2025
Aux termes de l’article L. 325-1 du code de la route : « Les véhicules dont la circulation ou le stationnement en infraction aux dispositions du présent code ou aux règlements de police ou à la réglementation
Tribunal Administratif de Nice
ORTA_2503975_20250826
26 août 2025
Aux termes de l'article L.325-1 du code de la route : " Les véhicules dont la circulation ou le stationnement en infraction aux dispositions du présent code ou aux règlements de police ou à la réglementation
Tribunal Administratif de Strasbourg
ORTA_2504736_20250804
4 août 2025
Tribunal Administratif de Paris
ORTA_2533030_20251209
9 décembre 2025
ORTA_2533306_20260122
22 janvier 2026
Tribunal Administratif de Rouen
ORTA_2301463_20231208
8 décembre 2023
Tribunal Administratif de Lyon
ORTA_2207672_20221019
19 octobre 2022
ORTA_2213077_20220719
19 juillet 2022
Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
ORTA_2205159_20220630
30 juin 2022
Tribunal Administratif de Grenoble
ORTA_2307103_20231122
22 novembre 2023
ORTA_2307947_20231215
15 décembre 2023
1ère chambre
DTA_2100453_20250717
17 juillet 2025
Elle soutient que : - les motifs du rejet de son offre sont erronés ; - la DSP attaquée méconnaît le règlement (CEE) n° 3577/92 du 7 décembre 1992 du Conseil dès lors que l'obligation d'emport de
DTA_2100454_20250717
ORTA_2208806_20230915
15 septembre 2023
des sommes dues est fixé au trentième jour suivant la date de réception des marchandises ou d'exécution de la prestation demandée. / Le délai convenu entre les parties pour régler les sommes dues ne peut
DTA_2201976_20240507
7 mai 2024
B et l'EARL de la Marchande ne sont pas fondés. La requête a été communiquée à M. C D, qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Page 12 sur 151