Il ressort à cet égard des termes de l'arrêté attaqué que l'intéressé est défavorablement connu des services de police ou de gendarmerie pour des faits commis entre 2021 et 2025 d'infractions à la législation

2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société

B se prévaut par ailleurs de ce qu'il travaille en France en tant que cuisinier, cette activité s'exerce en infraction à la législation du travail et n'a, de ce fait, pas vocation à perdurer.

C à une peine de quatre ans d'emprisonnement pour des faits d'infraction à la législation sur les stupéfiants. En ce qui concerne la somme de 82 545 euros : 6.

La société soutient qu'elle ne peut être tenue pour responsable du dépôt de déchets non autorisé étant victime de tiers.

A, ressortissant turc né le 6 juin 1970, a été interpellé en situation irrégulière le 10 mars 2023 pour avoir commis des infractions à la circulation routière. Par la présente requête, M.

, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la

démontré sa volonté de régulariser sa situation au regard du droit au séjour, qu'il a été condamné par le tribunal judiciaire de Paris à 6 mois d'emprisonnement le 13 novembre 2019 pour des faits d'infraction

, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la

Aux termes de l'article 11 de cet accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 16 octobre 2025, la société SN Burger B, représentée par Me Idchar, demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions

B soutient que : - l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ; - il est entaché de défaut de base légale dès lors que l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit

Chaque Etat délivre notamment aux ressortissants de l’autre Etat tous titres de séjour autres que ceux visés au présent Accord, dans les conditions prévues par sa législation ».

Par un courrier, enregistré le 26 octobre 2024, la société Alphalu 06 a répondu au moyen d'ordre public soulevé.

La société " Green Dream II " a été ainsi privée de la garantie du respect du principe du contradictoire.

Aux termes de l'article 11 du même accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non

que le préfet des Alpes-Maritimes aurait entaché la décision litigieuse de refus de séjour d'une insuffisance de motivation, il ressort des pièces du dossier que ladite décision vise les dispositions légales

Aux termes de l'article 11 du même accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non

compétence du signataire de l'arrêté attaqué ; - il n'a pas été procédé à un examen sérieux de sa situation ; - il peut bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour en application de la législation

Aux termes de l'article 11 du même accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non