d'appel d'Orléans du surlendemain.

Par courrier 4 octobre 2010, Mme A a formé un recours administratif préalable auprès du président du département de l'Aube auquel il n'a pas été répondu.

du Finistère d'une telle demande.

C est adjoint administratif territorial, employé par le département des Yvelines au sein du service courrier.

B soutient que : - la décision portant obligation de quitter le territoire français : * est entachée d'incompétence ; * est entachée d'un défaut d'examen sérieux ; * est entachée d'une absence

Elle fait valoir que : - l'arrêté contesté est entaché d'incompétence de son auteur, en vertu des dispositions combinées des articles L. 2241-1 et L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales

E A, représenté par Me Desfarges, demande au tribunal : 1°) d'annuler le titre exécutoire, d'un montant de 10 762,89 euros, émis à son encontre le 6 mai 2024 par le département de la Côte-d'Or en vue

Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de Mme Lejeune, - et les conclusions de M. Déderen, rapporteur public. Considérant ce qui suit : M.

11 du code général des collectivités territoriales, dès lors que des conseillers municipaux intéressés ont pris part au vote ; - le choix retenu à l'issue de l'appel d'offres est entaché d'un détournement

Elle soutient que : - elle a qualité et intérêt pour intervenir ; - l’irrégularité des ouvrages en litige résulte de l’arrêt rendu par la Cour administrative d’appel de Marseille du 15 juin 2021 et l

D B, en qualité de directeur territorial de la plateforme régionale de production, aurait été émise par une autorité incompétente manque en fait et doit être écarté. 4.

L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit

En outre, s’il ressort des mentions du plan de coupe joint au dossier de déclaration préalable que le projet nécessite la suppression de pieds de vigne, cette seule circonstance n’est pas de nature à le

l'appel à manifestation d'intérêt (AMI) initial et n'ayant pas été convoqué à l'issue de cet appel qui a donné lieu à déclaration d'infructuosité et que " le titre d'AMI " comporte deux erreurs sur la

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 23 janvier 2024 : - le rapport de Mme Thielen ; - les observations de Me Flamant, représentant M.

Vu : - l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris n°20PA01927 du 31 mars 2021 ; - les autres pièces du dossier.

Au cours de l’audience publique, après l’appel des affaires, les parties n’étant ni présentes, ni représentées, la clôture de l’instruction est intervenue en application de l’article R. 772-9 du code de

Sa demande d’asile a été rejetée à plusieurs reprises par l’Office de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d’asile. Le 10 mai 2021, M.

Il soutient que : - l’arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ; - il est insuffisamment motivé et entaché d’un défaut d’examen de sa situation personnelle ; - il a été pris à l’issue

Il soutient que : - l’arrêté a été adopté par une autorité incompétente ; - il est entaché d’un défaut de motivation ; - il est entaché d’un défaut d’examen sérieux et personnel ; - il est entaché