accordé à Mme E D, directrice des ressources humaines, signataire de la décision attaquée, délégation à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement du directeur, notamment, " les actes et décisions

Il doit être regardé comme soutenant que : S'agissant des moyens communs aux décisions attaquées : - il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'arrêté attaqué ; - l'arrêté attaqué

Sur les moyens communs dirigés contre l'ensemble des décisions contestées : 2.

Elle soutient que : - elle a prévenu la collectivité qu'elle serait absente les 19 et 22 juillet 2021 ; elle n'avait pas à obtenir une autorisation spéciale d'absence (ASA) de la part de sa hiérarchie

A, absent, qui indique avoir pris connaissance des écritures en défense et reprend les moyens et conclusions développés dans les écritures.

dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu’elles n’ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l’acte attaqué.

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination : En premier lieu, il ressort des termes de l’arrêté attaqué que le préfet de la Moselle a procédé à un examen suffisant

Sur les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination : En premier lieu, il ressort des termes de l’arrêté attaqué que le préfet de la Moselle a procédé à un examen suffisant

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de ces décisions doit être écarté. 3.

E n'aurait pas été absent ou empêché. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire des décisions attaquées doivent être écartés. 9.

A, absent, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 3.

En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, contre la décision refusant

a signé la décision attaquée.

B et de Mme C, dont il n'est pas établi qu'ils n'auraient pas été absents ou empêchés. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté. 3.

des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il n'est pas établi qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué.

Elle soutient que : - l'abandon de poste n'est pas caractérisé dès lors qu'elle n'a été absente que le 12 octobre 2019 et a repris le travail le lendemain ; - elle n'a pas été informée des absences

Par suite, le moyen tiré de l’illégalité de cette décision, soulevé à l’appui des conclusions dirigées contre la décision refusant un délai de départ volontaire, ne peut qu’être écarté.

dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu’elles n’ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l’acte attaqué.

d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué.