Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaqué doit être écarté. 4.

E... et Mme B... n’auraient pas été absents ou empêchés à la date des décisions attaquées.

Il soutient que : - l'auteur de la décision est incompétent ; - la décision est insuffisamment motivée ; - la rédaction est stéréotypée ; - la décision lui a été notifiée en l'absence d'interprète

D n'aurait pas été absent ou empêché à la date de la signature de la décision en litige. Il s'ensuit que le moyen tiré du vice d'incompétence doit être écarté. 3.

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige doit être écarté. 3.

Dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que ces derniers n'aient pas été absents ou empêchés lorsqu'il a signé la décision attaquée, le moyen tiré de l'incompétence de M.

Il ressort des pièces du dossier que, à la date des décisions attaquées, M.

d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué.

Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’arrêté attaqué doit être écarté.

Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée a été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait. En deuxième lieu, M.

C..., directeur de l’immigration et de la nationalité, à l’effet de signer les décisions attaquées, et en cas d’absence ou d’empêchement, à Mme B...

en litige, en cas d’absence ou d’empêchement d’autorités dont il n’est pas démontré qu’elles n’auraient pas été absentes ou empêchées lors de la signature des actes attaqués.

En ce qui concerne l'autre moyen soulevé à l'encontre de la décision portant fixation du pays de destination : 7.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 3.

Elle fait valoir qu’aucun des moyens soulevés par la requérante n’est fondé. M. C... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 23 octobre 2025.

Elle soutient que : Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français : - le signataire de la décision attaquée ne justifie pas d'une délégation de signature ; - la décision attaquée

de transfert, en l'absence ou empêchement d'autorités dont il n'est pas soutenu qu'elles n'étaient ni absentes ni empêchées.

Ainsi, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente doit être écarté. 6.

Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été signée par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait. 3. M.

demeure une perspective raisonnable ; * l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, en l'absence de diligence établissant que l'exécution de la mesure d'éloignement demeure