Elle fait valoir que les moyens soulevés sont infondés Par un mémoire en défense, enregistré le 2 décembre 2025, la Polynésie française conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés sont infondés Par un mémoire en défense, enregistré le 2 décembre 2025, la Polynésie française conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que : - il n'y a plus lieu à statuer sur la requête ; - l'arrêté attaqué présente un caractère indivisible ; - les moyens soulevés par la société Surf univers ne sont pas fondés.

Ce moyen doit par suite être écarté.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé. Vu les décisions attaquées et les autres pièces des dossiers.

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté. 10.

Il soutient que : - les conclusions tendant à l'annulation partielle du tableau d'avancement ne sont pas recevables dès lors qu'elles sont dirigées contre un acte indivisible ; - les moyens soulevés

Elle fait valoir que les moyens exposés par les requérants sont infondés tant en fait qu’en droit.

Par une décision du 1er décembre 2022, le président du conseil départemental lui a infligé une amende administrative d’un montant de 1 700 euros.

Ce moyen doit, dès lors, être écarté. En ce qui concerne le moyen tiré des incohérences entachant les plans de la déclaration préalable : 9.

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et sera écarté. 4.

Le moyen doit par suite être écarté. Sur le bien-fondé des indus : 8.

Elle soutient que les moyens soulevés par la société Amespar ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

code de l'urbanisme ; - elle dispose de la qualité pour solliciter l'autorisation d'urbanisme puisqu'elle est propriétaire du porche et que le passage situé sous ce porche n'appartient pas en indivision

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés. Vu les autres pièces des dossiers.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Pour l’application des dispositions de l’article L. 600-4-1 du code de l’urbanisme, aucun des autres moyens n’est susceptible d’entraîner l’annulation de la décision attaquée.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Le moyen tiré de l’illégalité des arrêtés en raison du dépôt de deux demandes doit être écarté.