Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Tribunal Administratif de Mayotte
ORTA_2204938_20221102
2 novembre 2022
2 novembre 2022
manière continue au moins depuis 2008, qu'il y vit avec sa conjointe, Mme A C, compatriote comorien titulaire d'un titre de séjour, et leurs quatre enfants B, née à Mayotte en 2016, Faimida née en 2011, Fayal
Source officielleTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
ORTA_2301558_20231204
4 décembre 2023
4 décembre 2023
requête présentée par le centre hospitalier de Montmirail que les travaux ont été réalisés selon un groupement conjoint général et concepteur dont le mandataire est la société Cari Thouraud, devenue Fayat
Source officielleTribunal Administratif de Grenoble
ORTA_2600706_20260213
13 février 2026
13 février 2026
Vu la procédure suivante : Par une requête et des mémoires, enregistrés le 23 janvier 2026, le 9 février 2026, la société Menuiserie de bâtiment Roux frères, représentée par Me Fayat, demande au juge
Source officielle2ème Chambre
DTA_2206372_20250227
27 février 2025
27 février 2025
Une mise en demeure a été adressée le 5 janvier 2023 à la société Fayat Bâtiment, qui n'a pas produit de mémoire.
Source officielle2ème Chambre
DTA_2003154_20221019
19 octobre 2022
19 octobre 2022
le fondement de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, le département de la Moselle, représenté par la SELARL Leonem, demande au tribunal : 1°) de condamner in solidum les sociétés Fayat
Source officielle2ème Chambre
DTA_2006621_20230412
12 avril 2023
12 avril 2023
enregistrés les 23 octobre 2020 et 19 octobre 2022, l'Eurométropole de Strasbourg, représentée par Me Abecassis, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures : 1°) de condamner les sociétés Fayat
Source officielleTribunal Administratif de Paris
DTA_2401278_20240130
30 janvier 2024
30 janvier 2024
d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'expulsion de Mme B C et de tout occupant de son chef, de la loge de gardien située au 62, rue de la Fontaine au Roi
Source officielleTribunal Administratif de Bordeaux
ORTA_2300382_20231016
16 octobre 2023
16 octobre 2023
Puis il a, dans son article 2, condamné la société Fayat entreprise TP et M.
Source officielleTribunal Administratif de Bordeaux
ORTA_2502871_20251021
21 octobre 2025
21 octobre 2025
O R D O N N E: Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de la SAS Fayat Entreprise TP et à la SAS Sogecer Équipement Routier.
Source officielleTribunal Administratif de Nice
DTA_2502699_20250619
19 juin 2025
19 juin 2025
Article 2 : Les conclusions présentées par la société Fayat Bâtiment sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Source officielle1ère Chambre
DTA_2205594_20250408
8 avril 2025
8 avril 2025
la société SEG Fayat hauteur de 25 % de cette condamnation. 62.
Source officielleTribunal Administratif de Nice
DTA_2403263_20240809
9 août 2024
9 août 2024
Vu la procédure suivante : Par une requête, enregistrée le 17 juin 2024, la société par actions simplifiée Fayat, prise en la personne de son représentant légal en exercice, et la société par actions
Source officielleTribunal Administratif de Bordeaux
DTA_2300992_20230404
4 avril 2023
4 avril 2023
Par mémoire enregistré le 29 mars 2023, la SAS Seg Fayat conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.
Source officielleTribunal Administratif de Strasbourg
DTA_2401057_20240522
22 mai 2024
22 mai 2024
Elles soutiennent que : - la société Smabtp n'est pas l'assureur de la société Fayat bâtiment, ce qui justifie sa mise hors de cause ; - la société Sma a la qualité d'assureur de la société Fayat
Source officielle1ère Chambre
DTA_2100346_20230208
8 février 2023
8 février 2023
Il y a lieu de condamner in solidum la société Systra et les sociétés Fayat, Moter, Sogefi 33 et CMR à verser la somme à Bordeaux Métropole. 20.
Source officielleTribunal Administratif de Nîmes
DTA_2600166_20260216
16 février 2026
16 février 2026
Roux, vice-président, pour statuer sur les demandes de référés. Considérant ce qui suit : 1.
Source officielleTribunal Administratif de Bordeaux
DTA_2501440_20250318
18 mars 2025
18 mars 2025
Le 16 décembre 2024, la société Fayat Entreprise TP répondait à ces demandes de précisions.
Source officielleTribunal Administratif de Bordeaux
ORTA_2307004_20240126
26 janvier 2024
26 janvier 2024
société civile immobilière (SCI) Jophally, représentée par Me Achou-Lepage, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté 23 juin 2023 par lequel le maire de la commune de Bordeaux a accordé à la société Fayat
Source officielleTribunal Administratif de Châlons-en-Champagne
DTA_2301558_20230918
18 septembre 2023
18 septembre 2023
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 août 2023, la société Fayat Bâtiment, représentée par la SCP Delvincourt Caulier-Richard Castello, demande au tribunal : - de lui donner acte de ses protestations
Source officielle2ème Chambre
DTA_2203131_20250630
30 juin 2025
30 juin 2025
D E C I D E : Article 1er : La requête de la société par actions simplifiée Fayat Bâtiment est rejetée.
Source officiellePage 1 sur 638