[E] [U] ou à tout le moins une mesure d'interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler, directement ou indirectement toute entreprise commerciale ou artisanale et toute exploitation agricole,

Après renvois, l'affaire est revenue à l'audience du 05 février 2026 lors de laquelle le conseil des demandeurs a sollicité qu'il soit fait droit à l'ensemble des demandes dirigées à l'encontre de la société

Elle conteste tout manquement à son devoir de conseil, rappelant que la société [H] [Q] [V] est un professionnel averti du matériel agricole et de travaux publics, dirigée par la même personne que la société

à l'encontre de la SELARL [T] et associés est irrecevable puisque les demandes de la société AH Technique sont dirigées uniquement à l'encontre de Maitre [X] [T] or, seul le Syndicat des Copropriétaires

FAITS ET LA PROCEDURE Vu la requête présentée et les motifs y exposés ; Par jugement du 30 janvier 2026, le Tribunal de commerce de Tours a prononcé à l'encontre de Mme [U] [R] une interdiction de diriger

ANNAMAYER, Juges, assistés de Mme Anaïs DIRANT Greffier Audiencier.

* GARAGE PRIN ABEIL aurait dû diriger ses demandes à l'encontre de la locataire.

* Les demandes de Monsieur [C] [M], des sociétés PROGEAS SAS ès-qualités et [T] DOMMAGES dirigées à son encontre, devront être rejetées.

L'arrêt précise qu'« il ne se déduit d'aucun texte le droit pour la victime de diriger l'action judiciaire en indemnisation (…) exclusivement contre le représentant de l'assureur » et que « l'action doit

Monsieur [E] est alors dirigé vers le service clients de la CRCAM.

Juger que seuls les statuts de la société par actions simplifiée fixent les conditions dans lesquelles la société est dirigée et que la même règle s'applique à la révocation du dirigeant social.

Elle est donc bien fondée à demander au tribunal de céans de la déclarer recevable en son action dirigée à l'encontre de CLR Corp et à solliciter sa condamnation au paiement des sommes dues augmentée des

DELIBERE POUR ETRE PRONONCE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE LE 28 mai 2026 EXPOSE DES FAITS La SARL FACE Compta Expert [Localité 1] (ci-après Face) est une société d'expertisecomptable qui était dirigée

Sur l'irrecevabilité des demandes dirigées contre SOCOTEC Durant l'audience du juge chargé d'instruire l'affaire du 20 novembre 2024, AXA et AMSTRUST se sont accordées pour dire les demandes dirigées

de septembre 2020 pour une activité de « exportation d'animaux vivants - bovins, caprins, ovins, équins, porcins - commercialisation de produits agricoles et exploitation de terrains agricoles» et dirigée

CPC, * Juger la requête aux fins de paiement nulle pour défaut de pouvoir, * En déduire la nullité de l'ordonnance d'injonction de payer, Vu l'article 122 du CPC, * Juger l'action en paiement mal dirigée

10.000€ PRONONCER à l'encontre de Monsieur [Q] [T] : A titre principal une mesure de faillite personnelle qui ne pourra excéder une durée de 2 années A titre subsidiaire une mesure d'interdiction de diriger

Madame [P] [B], née [Date naissance 1]/1978 à [Localité 4] (62), de nationalité française, est la dirigeante de la SAS GAIA VALOR par l'intermédiaire de la SAS STEP ONE GROUP qu'elle dirige depuis le 30