Elle souligne qu’elle a interjeté appel du jugement du 8 janvier 2024 et que cette voie de recours a toutes les chances d’aboutir, sa demande ne pouvant être considérée comme abusive.

Elle considère que [Y] [K] a manqué à ses obligations contractuelles en ne versant plus régulièrement les redevances sollicitées à compter de la fin de l'année 2018.

Elles peuvent atteindre les 10/10ème de mm.

A cette date, [1] a comparu représentée par Mme [C] dûment habilitée, et a repris les termes de son courrier précisant que la débitrice est hospitalisée à l’étranger, que sa fille a versé la somme de 500

La demande a été déclarée recevable le 23 avril 2024 par ladite commission qui a vérifié la situation de surendettement et dressé l'état d'endettement de Madame [X] [T] épouse [D] qui lui a déclaré les

Une contestation a été élevée par la SA [7] au moyen d'un courrier expédié le 13 juillet 2023.

L'expert a déposé son rapport le 15 décembre 2023.

Par courrier du 09 juillet 2024, madame [N] [B] a contesté cette décision devant la commission de recours amiable de la [5], laquelle a rejeté sa demande par décision du 02 septembre 2024.

Elle considère que le prix des loyers s'élève plutôt à 3.837 euros.

A l’issue de cette consultation le médecin consultant du Tribunal a fait lecture de son rapport à l’audience.

Ayant fait appel à son assurance protection juridique, le rapport rendu par le cabinet d’expertise ELEX du 3 juin 2025 a mis en évidence le débordement de la fosse septique due à un défaut d’entretien

En somme, la cause du litige réside dans le fait qu’elle a implicitement considéré que sa manière de partager était plus équitable que celle de la banque.

Ces locaux ont été cédé par la SCI L.INVEST à la SA CREDIT MUTUEL REAL ESTATE LEASE, qui a ensuite consenti un crédit-bail immobilier au profit de la SCI PHENIX INVEST, avec qui la société KAMELOT a conclu

À l'audience la SCI GIMO a demandé à la juridiction de lui adjuger le bénéfice de son assignation, tout en indiquant pour mémoire que le montant de sa créance a augmenté entre-temps, pour s'élever à près

La société [2] ne saurait, dès lors, valablement soutenir que l’URSSAF n’a pas respecté les dispositions de l’article R.133-8 du code de la sécurité sociale dès lors qu’elles ne s’appliquent pas aux faits

Il expose que l’expert a revu à la baisse le chiffrage présenté par la société BTPS mais qu’il n’a aucun moyen d’obtenir un prix moindre de l’entrepreneur qu’il a choisi.

[L] [K] a maintenu les termes de son assignation.

La société SOLS ESSAIS n’ayant pas été assignée dans la procédure, il y a lieu de considérer qu’elle intervient volontairement à l’instance.