Si le demandeur a introduit l'instance sans indiquer les motifs de sa demande, le délai caractérisant l'altération définitive du lien conjugal est apprécié au moment du prononcé du divorce.

Il soutient qu’il a pris l’initiative, dès le lendemain, de convoquer la société MDSN à une réunion qui s’est tenue contradictoirement le 10 avril 2024 et correspond selon lui au formalisme de la réception

de juillet 2022 et celui de janvier 2024, en dépit des engagements répétés pris par elle dans ses différents courriels.

des consorts [G]; A l'égard des consorts [G] : - Déclarer les demandes des consorts [G] mal fondées ; - Débouter les consorts [G] de l'ensemble de leurs demandes à son encontre ; - Condamner les

A cette audience, la société CGL a sollicité le bénéfice de ses conclusions du 27 juin 2024 qui demande au juge de : - Dire recevable et bien fondée la SA CGL en l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions

Par ordonnance en date du 10 novembre 2016, le juge des référés a rejeté cette demande.

S’agissant tout d'abord de l’instruction de cette demande de permis de construire, par courriel en date du 16 octobre 2023, l’équipe du Bureau Accueil et Service à l’Usager a bien confirmé le dépôt d’une

Elle a dénoncé des faits de harcèlement dont elle serait victime depuis plusieurs mois. L’employeur a ouvert une enquête. À l’audience du 07 avril 2025, la SAS GSF ORION a maintenu ses demandes.

L’ordonnance de clôture a été prise le 10 juillet 2025.

Un pourvoi en cassation à l'initiative de Monsieur [M] [V] a été rejeté.

plein effet de ces normes, en laissant au besoin inappliquée, de sa propre initiative, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu’il ait à demander ou à attendre

Par mention au dossier du 12 février 2020, le tribunal d’instance de Paris a renvoyé l’affaire devant le tribunal judiciaire de Paris au regard de la demande indéterminée portant sur la réalisation de

Concernant tout d'abord l'obligation d'information, il convient de relever que le Cabinet [U] a transmis le bail à la société demanderesse.

N° RG 24/50982 DEMANDERESSE A L’INSTANCE PRINCIPALE La MUTUELLE ASSURANCE DES COMMERCANTS ET INDUSTRIELS DE FRANCE ET DES CADRES ET SALARIES DE L’INDUSTRIE DU COMMERCE (MACIF) [Adresse 4] [Localité 17

Par courrier du 26 novembre 2020 adressé à la société BG GESTION, la société SERENIS ASSURANCES a refusé la prise en charge du sinistre lié aux impayés de loyers, motif pris du retard dans la déclaration

cause, pris de toutes les mesures de nature à préserver la santé et la sécurité de Madame [M] En conséquence : - dire et juger que la Société [16] n’a commis aucune faute inexcusable dans la survenance

En tout état de cause, elle demande la condamnation de la demanderesse aux dépens et le rejet de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Il s'en déduit que la société Groupe Canal + a pris part, aux côtés de la société Canal plus, dans les agissements fautifs qui leur sont reprochés par les demanderesses.

Par dernières conclusions notifiées par voie électronique le 23 juin 2025, la société IF ASSURANCES FRANCE I.A.R.D demande au tribunal de : * A titre principal, -Juger que Mme [Z] a commis une faute

[B] assumera les dépens de l’instance principale, procédure initiée dans son intérêt et avant toute procédure au fond. M.