[B] [R] a été de nouveau cité par acte de commissaire de justice signifié à étude d’huissier le 26 novembre 2025. M. [B] [R], bien que régulièrement assigné n’a pas constitué avocat.

Madame [D] [F], défenderesse, bien que régulièrement citée, n’a ni comparu ni mandaté personne pour la représenter.

Bien que régulièrement citée à étude, madame [X] [P] n’est ni présente ni représentée. L'affaire a été mise en délibéré au 24 avril 2026, puis le délibéré a été prorogé au 22 mai 2026.

[K] [C], régulièrement cité conformément aux dispositions de l’article 659 du code de procédure civile, ne comparait et n’est pas représenté.

Bien que régulièrement cités, par acte remis à une personne présente au domicile pour Mme [A] [S], par acte déposé en l’étude du commissaire de justice pour M.

Madame [W] [M], régulièrement citée, n'a pas comparu et n'a constitué aucun avocat.

Bien que régulièrement cite conformément aux dispositions de l'article 659 du code de procédure civile, Monsieur [L] [X] n'a pas comparu ni fait représenter.

Madame [W] née [E] épouse [T] et Monsieur [G] [T], parties défenderesses, bien que régulièrement citées, n’ont ni comparu ni mandaté personne pour les représenter.

Bien que régulièrement cite conformément aux dispositions de l'article 659 du code de procédure civile, Monsieur [C] [R] n'a pas comparu ni fait représenter.

Bien que régulièrement cités à personne et à domicile, Madame [H] [C], Madame [T] [C], Madame [Y] [C]et Monsieur [R] [C] n’ont pas comparu et ne se sont pas fait représenter.

Monsieur [R] a formé opposition à contrainte devant la présente juridiction par lettre recommandée avec accusé de réception expédiée le 16 décembre 2023.

Par actes de commissaire de justice en date des 07/07/2023 et 13/11/2023 et en présence du fonds de garantie des assurances obligatoires, [Q] [Y] a fait citer Monsieur [E] afin d'obtenir réparation de

Madame [H] [N] dite [P] [K] citée régulièrement devant la juridiction est comparante à l'audience de plaidoirie. Elle explique qu’elle préfère se défendre seule.

Monsieur [T] et Madame [K] [V] n'ont plus réglé les loyers régulièrement.

Bien que régulièrement cités à étude de commissaire de justice, Monsieur [B] [W] et Madame [L] [W] née [G] n'ont pas comparu et ne se sont pas fait représenter.

Bien que régulièrement citée, la SCI ZEART n’a pas constitué avocat. L'affaire a été clôturée par ordonnance du 11 septembre 2025 et fixée à l'audience du 11 février 2026.

Bien que régulièrement assignée, la société ATELIER PROJECT, citée par procès-verbal de recherches infructueuses, n’a pas constitué avocat.

[M] [Z], régulièrement cité à domicile, n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

Régulièrement cité à étude, Monsieur [P] [B], a comparu. Il a indiqué avoir parfois des difficultés à payer son loyer et ne pas avoir payer le loyer complet dernièrement.

Les parties ont été régulièrement convoquées par le greffe à l'audience du 24 mars 2025.