pas satisfait à l’obligation de recourir à un règlement amiable par voie de médiation ou conciliation ; - l’action à l’encontre de Monsieur [U] [K] est irrecevable, en ce qu’il n’a aucun intérêt à défendre

[W] [E] les frais irrépétibles qu’il a été contraint d’exposer en justice aux fins de défendre ses intérêts - CONDAMNER le Conseil départemental de l’Essonne au paiement de la somme de 3 000 euros à M

: Les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré

part de Maître [A] que ce dernier au demeurant reconnu JUGER que du fait de la déclaration d'appel déposée par Maître [A] et de son irrecevabilité, Monsieur [X] n'a pas été en mesure de pouvoir se défendre

[K] [G] à défendre à la procédure et l’exigibilité de la créance ; . ordonne une réouverture des débats à l’audience du mardi 09 avril 2024 à 11 heures, date ultérieurement repoussée au 10 septembre et

Ainsi,  lorsqu'un appel a été formé contre un jugement dont l’appelant considère qu’il serait affecté d'erreurs et d’omissions matérielles, seule la Cour d'Appel à laquelle il est déféré peut réparer ces

DESISTEMENT DU : 07 Avril 2026 DECISION DE DESISTEMENT (Articles 394 et 395 Code de Procédure Civile) DANS L'AFFAIRE OPPOSANT : Monsieur [Y] [E], demeurant [Adresse 1] représenté par Maître Perrine DEFEBVRE

de deux fins de non-recevoir soulevées en défense tirées du défaut de qualité à agir de la société Iconeus en contrefaçon de brevet pour les actes antérieurs à mars 2023 et du défaut de qualité à défendre

Au soutien de leurs demandes ils expliquent que la locataire n'a pas déféré au commandement de payer dans le délai de 6 semaines de sa signification et qu'elle ne s'est pas acquittée intégralement des

Elle considère en conséquence ne pas être en mesure de connaître le fondement des demandes formulées par la société LAIROT PERE & FILS lui permettant de se défendre, ce qui lui cause un grief, insusceptible

du 28 février 2022, du rapport d’expertise du 21 février 2022 qui lui a été communiqué, du dossier de diagnostic thermique ainsi que des échanges de mails, - que Madame [N] [Z] était en mesure de défendre

un opérateur téléphonique pour agir en expulsion et que son action, fondée sur son titre d’occupation, constitue une action personnelle, et non une action en revendication, dès lors qu’elle entend défendre

KYANEOS PIERRE a assigné Monsieur [D] [E] devant le juge des contentieux de la protection de BEZIERS aux fins de : déclarer que Monsieur [D] [E] s’est abstenu de respecter le contrat de bail et n’a pas déféré

exécuté régulièrement ses obligations, qu’il a été mis en demeure d’y procéder par mise en demeure visant la clause résolutoire signifié par lettre recommandée avec accusé de réception, qu’il n’y a pas déféré

] [J] n’ont pas exécuté régulièrement leurs obligations, qu’ils ont été mis en demeure d’y procéder par commandement visant la clause résolutoire signifié par exploit d’huissier, qu’ils n’y ont pas déféré

fait régulariser une sommation interpellative par commissaire de justice invitant Monsieur [G] a récupérer le véhicule sous quinzaine et sollicite en conséquence, à défaut par Monsieur [G] d’avoir déféré

Le 16 janvier 2026, le juge de la mise en état a invité la MAIF à justifier du motif légitime pour lequel elle n’a pas déféré à l’injonction délivrée.

Au soutien de sa demande, elle explique qu’il ressort de l’attestation de l’assureur que l’assureur serait AXA France IARD et non AXA ASSURANCES IARD MUTUELLES et qu’elle n’a donc pas de qualité à défendre