- CONDAMNER in solidum Monsieur [V] [D] et Madame [S] [T] [L] à payer au syndicat des copropriétaires de la RESIDENCE [7] la somme de 1 745,68 euros à titre de provisions non encore échues.

en matière de rectification de jugement, qui ne peut être attaquée que selon les voies de recours encore ouverte contre la décision rectifiée et à défaut selon un pourvoi en cassation, DISONS que dans

DE [Localité 18] AGGLOMERATION, dont le siège social est sis [Adresse 2] NON COMPARANT ET : Monsieur [E] [X], demeurant [Adresse 9], décédé ET ENCORE : Monsieur [R] [N] demeurant [Adresse 6] COMPARANT

Par note en délibéré du 11 mars 2026, le conseil de Madame [O] a transmis la déclaration de pourvoi en cassation effectué contre un arrêt de la chambre sociale de la cour d’appel de [Localité 3] du 12/

JUGEMENT prononcé par mise à disposition au greffe le 13 Avril 2026 NON COMPARANT ENTRE : Madame [W] [M], demeurant [Adresse 1] ET : Organisme FRANCE TRAVAIL BRETAGNE - PLATEFORME SETEC INCIDENTS

MOTIFS DE LA DECISION Sur la recevabilité de la demande en paiement de la société Distribution Casino France contre M.

La concertation médico-administrative du 10 septembre 2024, mentionne " tendinopathie chronique non rompue, non calcifiante avec ou sans enthésopathie objectivée par IRM de la coiffe des rotateurs de l'épaule

Par décision du 16 juillet 2024, la commission de surendettement des particuliers de Seine-Maritime a prononcé la recevabilité de sa demande.

En l’espèce, le constat du non respect de l’article 754-4 du CESEDA, selon lequel le tribunal administratif aurait dû se prononcer après la notification de la décision de l’OFPRA, est tout d’abord une

Elle conclut qu’il s’agit de services non complémentaires et non similaires.

d'établir que le vice existait antérieurement à la vente ou à la livraison ou encore que le vice existait déjà en germe.

Par ailleurs, l’article 1194 dispose que : “Les contrats obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais encore à toutes les suites que leur donnent l'équité, l'usage ou la loi.”

Elle demande de rejeter l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

[Adresse 13] [Localité 24] non comparante, ni représentée Société [28] [Adresse 5] [Localité 24] non comparante, ni représentée Société [18] Chez [23] Service Surendettement [Localité 14] non comparante

la résiliation du contrat de bail consenti pour non justification d’une assurance contre le risque d’incendie, et usage non conforme des lieux, sous-location ou cession de bail constitutif d’un trouble

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Au nom du Peuple Français TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE MAINTIEN EN RÉTENTION ET SUR LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ D’UNE DÉCISION

La preuve de la non-conformité à la commande du bien livré incombe à l'acquéreur qui soulève l'exception de non-conformité.

Sur le fond, le représentant de la Préfecture demande la prolongation de la rétention administrative de Monsieur [E] [U]. *** Sur le fond, Me Camille PROIX plaide le non renouvellement de la rétention

MINUTE N° : TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON POLE SOCIAL - CONTENTIEUX GENERAL REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS JUGEMENT DU : MAGISTRAT : ASSESSEURS: DÉBATS : PRONONCE : AFFAIRE

Il convient de référer au texte même de cet article, qui évoque les « noms et le nombre de voix des copropriétaires ou associés qui se sont opposés à la décision ».