en personne Monsieur [B] [J] [Adresse 2] [Localité 5] Défendeur non comparant D'autre part, COMPOSITION DU TRIBUNAL : PRÉSIDENT : Constance DESMORAT GREFFIER : Nathalie DEPIERROIS PROCEDURE

comparant, ni représenté [J] [M] [O], demeurant [Adresse 1] non comparante, ni représentée D’AUTRE PART, EXPOSE DU LITIGE Selon offre préalable acceptée le 4 mai 2022, la SA COFIDIS a accordé

MOTIFS DE LA DECISION L'article 472 du code de procédure civile dispose que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le juge fait droit à la demande s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

MOTIFS DE LA DÉCISION En vertu des articles 472 et 473 du code de procédure civile, il sera statué sur le fond par jugement par défaut dès lors que [C] [R], ni présent ni représenté, a été cité à étude

comparant Madame [Y] [P] [Adresse 1] [Localité 2] non comparante D'autre part, COMPOSITION DU TRIBUNAL : PRÉSIDENT : Jean-Marc BOURCY GREFFIER : Aurélien PARES PROCEDURE : date de la première

PRO HYGIENE SOLUTION, dont le siège social est sis [Adresse 3] non comparante et non représentée, COMPOSITION DU TRIBUNAL Mathilde BAILLAT, Juge, juge des contentieux de la protection assistée de Jennifer

Monsieur [U] [R], bien que régulièrement cité, n’a pas constitué avocat ni n’a comparu.

Régulièrement assignée à domicile avec remise de l'acte à une personne présente, Madame [R] [H] n'a pas comparu et ne s'est pas faite représenter.

à l’égard des parties non comparantes.

ont été cités à étude, la présente affaire est insusceptible d’appel.

comparant non comparant, ni représenté Madame [E] [I] [Adresse 3] [Localité 6] non comparante non comparante, ni représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL : Président : Olivia KAUFFMANN, Magistrat à titre

Bien que régulièrement citée à sa personne par l’entremise d’une personne se disant habilitée, la société Qbe Europe n’a pas comparu, ni personne pour elle.

[B] [Y] [G] [Adresse 3] [Adresse 12] [Localité 9] non comparant Après débats à l'audience publique des référés du 18 Décembre 2025, le juge des contentieux de la protection a indiqué que la décision

[A] [O] [Adresse 7] [Localité 1] non comparant M. [R] [U] [Adresse 8] [Localité 1] non comparant M. [T] [G] [Adresse 9] [Localité 1] non comparant M.

en personne Monsieur [R] [M], demeurant 200 202 B avenue Paul Santy - 65 67 avenue Viviani - 69008 LYON non comparant, ni représenté Cités à étude par acte de commissaire de justice en date du 05

[R], régulièrement cité par dépôt de l'acte à étude, ne comparait pas à l'audience.

[K] [S], défendeur, demeurant [Adresse 1] non comparant, non représenté, régulièrement cité D'autre part, Puis, après avoir avisé les parties de ce que le jugement serait rendu le 17 Juillet 2024 par

L’affaire a été retenue à l’audience du 26 février 2024, après un renvoi justifié par la nécessité de faire citer le défendeur. A l’audience, Monsieur [M] [B], comparant, a maintenu ses demandes.

Bien que régulièrement cité à étude, Monsieur [B] [P] ne comparait pas et n’est pas représenté.

Après renvoi, l'affaire a été appelée et retenue à l'audience du 10 mars 2026, en présence de Monsieur [Y] [P], régulièrement représenté par son conseil, lequel a déposé ses écritures, et s'en est remis