de la circulation survenu le 03 avril 2013, conformément à la mission prévue par l'ordonnance de référé.

Un certificat de non appel était délivré par le greffe le 13 septembre 2019.

part, DEFENDERESSE Madame [D] [E], demeurant 9 rue Pauline KERGOMARD - 69007 LYON non comparante, ni représentée Citée à étude par acte de commissaire de justice en date du 07 Février 2025.

d’une part, DEFENDERESSE Madame [W] [U] demeurant 5 rue Professeur René Guillet - 69003 LYON non comparante, ni représentée Citée à étude par acte de commissaire de justice en date du 29 Janvier

La SARL R de Beauté, régulièrement cité à personne morale présente, n’est pas représentée à l’audience.

Monsieur [D] [C], régulièrement citée à personne, a comparu.

Sur les dépens et frais irrépétibles Condamnée au paiement d'une provision, la société IMMO CITY supportera les dépens, qui ne sauraient être réservés dès lors que la présente décision met fin à l'instance

Monsieur [V] [T], régulièrement cité à étude, n’a pas comparu. A l’issue des débats, la décision est mise en délibéré au 15 octobre 2024.

[R] [T] n'a pas comparu, bien que régulièrement cité à étude. Conformément à l'article 473 du code de procédure civile, il sera statué par jugement réputé contradictoire.

les motifs de son absence, de sorte que, la présente décision étant susceptible d'appel, il sera statué par jugement réputé contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 472 du Code de procédure civile, l’absence du défendeur, régulièrement cité à l’instance, ne fait pas obstacle à ce qu’une décision soit rendue sur le fond

Régulièrement cités à personnes tant pour M. [E] [V] que Mme [I] [J], ceux-ci ne comparaissent pas et ne se font pas représenter. L’affaire est mise en délibéré au 26 juin 2026.

Le syndicat des copropriétaires [Adresse 3] et la société Foncia [Localité 10] Rive Droite, bien que régulièrement cités, n’ont pas constitué avocat et n’ont pas comparu à l’audience.

Les défendeurs régulièrement cités n’ont pas constitué avocat.

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’absence d'un des défendeurs : Aux termes des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, en cas de pluralité de défendeurs cités pour le même objet, lorsque

A ce titre, il est tenu au paiement des charges de copropriété régulièrement votées et approuvées au cours des assemblées générales des copropriétaires. Il déplore l'absence de paiement de M.

Monsieur [I] [L], régulièrement cité par acte de commissaire de justice délivré le 17 juin 2025 à étude, n’a pas comparu, ni sollicité de renvoi. L’affaire a donc été retenue.

A l'audience du 24 février 2025, bien que régulièrement avisés par le greffe du tribunal, tous les créanciers inscrits à la procédure n'ont pas comparu ni personne en leurs noms, ni fait part d'observations

comparante, ni représentée [10] dont le siège social est sis [Adresse 8] non comparante, ni représentée PROXISERVE dont le siège social est sis [Adresse 7] non comparante, ni représentée

Régulièrement cité par procès-verbal remis en l’étude du commissaire de justice, Monsieur [D] [C] ne comparait pas et n’est pas représenté à l’audience susvisée.