pour obtenir paiement d'une somme en principal de 204 705,71 € au titre du prêt consenti le 12 avril 2007,un itératif commandement de payer aux fins de saisie vente pour obtenir paiement d'une somme en

. : 74Z DEMANDEUR (au principal et défendeur à l’incident) : Monsieur [W] [J] [Adresse 11] [Localité 2] représenté par Me David AYELE, avocat au barreau de MONTLUCON DEFENDEURS (au principal et demandeurs

[J] [N] devant le tribunal judiciaire de Metz, première chambre civile, aux fins d'indemnisation. M [J] [N] a constitué avocat.

Quant à l’autorité de la chose jugée, il est fait référence à la décision de la cour d’appel de [Localité 5] du 26 février 2024.

Le 23 juin 2023, la SCI MONTA a fait signifier à Monsieur [L] un commandement de payer aux fins de saisie-vente ainsi qu'un commandement aux fins de quitter les lieux.

Dans les mêmes conditions, il autorise les mesures conservatoires et connaît des contestations relatives à leur mise en œuvre.

Par conclusions notifiées par voie électronique le 02 mars 2026, Monsieur [B] [A] a maintenu ses demandes de résolution de la vente du véhicule sur les mêmes fondements développés à titre principal et

C’est dans ces conditions qu’en exécution de l’arrêt de la cour d’appel, monsieur [F] [I] et madame [M] [Y] ont fait délivrer le 22 mai 2023 un commandement aux fins de saisie-vente pour un montant de

Il n’a pas été interjeté appel.

, le créancier poursuivant devant le Premier Président de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence aux fins de voir ordonner le sursis à exécution de la décision rendue le 22 septembre.

Il résulte de la combinaison de ces dispositions qu’une demande tendant à faire suspendre le cours de l'instance, doit, à peine d'irrecevabilité, être soulevée avant toute défense au fond ou fin de non-recevoir

L'affaire a été appelée à l'audience du 26 mars 2024.

[N] et [B], aux sociétés Ciforbat, [N] Père et fils, Afimmo, Crédit Foncier de France, MT dessins, Ezom Construction et Linand projection aux fins d’indemnsier leurs préjudices causés par les désordres

Il s’agit de deux procédures distinctes n’ayant pas les mêmes objets.

à la même fin et sont fondées sur les mêmes pièces excepté le procès-verbal de contrôle technique du 9 septembre 2025 qui ne constitue pas un fait nouveau pertinent puisque les défaillances qui y sont

Elle fait valoir que : - parallèlement à cette affaire, une procédure tendant aux mêmes demandes et avec les mêmes parties est déjà en cours, devant cette même juridiction, depuis 2019, - la quasi-totalité

effets si elles sont accueillies, en fait ne visent pas aux mêmes fins.

L’annulation étant globale, l’appel de fonds décidé à cette occasion est également nul et de nul effet.

litigieux, et implique les mêmes parties, à savoir J.

Elles précisent que la théorie dite des « gares principales» est inapplicable au litige.