fait réaliser les travaux nécessaires pour régler les désordres signalés par sa locataire et est intervenue auprès du syndicat des copropriétaires lorsque les désordres provenaient des installations communes

Il a précisé que le taux d'humidité relevé sur les parties les plus abîmées du faux plafond était faible, démontrant ainsi que les fuites n'étaient plus récentes.

L'origine du sinistre résidait dans une fuite provenant du domicile de M. [K], lequel réside dans un appartement situé au 6ème étage, c'est-à-dire au-dessus de celui de M. [F].

Le 10 juillet 2018, après une nouvelle visite au sein de l’immeuble, elle n’y a constaté aucune fuite et a retenu l’existence d’infiltrations en provenance de l’immeuble voisin.

Dès lors, la matérialité des désordres est établie.

2013, le mur de façade a été endommagé en totalité par la descente eaux pluviales / eaux usées, s'infiltrant ensuite dans le plafond de l'appartement ; -en octobre 2013, une troisième fuite en provenance

Il considère que les fuites et ruissellements provenant de chez M.

CALONNE, qui s’est déplacée pour déterminer l’origine de la fuite signalée dans le logement de Madame [W], a mis en évidence un « suintement au plafond en provenance de l’étage supérieur » (2ème étage)

L'article 3-2 alinéa 2 de la loi ne prévoit d'initiative de la partie la plus diligente pour solliciter un commissaire de justice avec convocation de l'autre partie avec délai de prévenance de 7 jours

[T] [U], ainsi que l'existence de fuites actives en provenance de plusieurs équipements sanitaires.

[E] dans l'une des chambres, - le syndic de copropriété a missionné une entreprise spécialisée en recherche de fuites, qui a identifié l'origine des désordres comme provenant du défaut d'étanchéité de

[J] a toujours répondu présent aux investigations, toujours donné accès aux différentes entreprises lesquelles étaient dans l’incapacité de déterminer la provenance des infiltrations et une fois la fuite

A compter du mois de mars 2017 Mme [Y] a subi des infiltrations provenant de l'étage supérieur, et ont perduré nonobstant l'exécution par la société Fontis Rénovation de travaux au sein du lot de Mme [

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’expertise A l’appui de sa demande, Mme [X] [G] explique qu’elle subit des infiltrations récurrentes depuis 2016, en provenance de l’appartement de Mme [L] [V] et

ensemble des pièces de l’appartement étant affectées par le taux d’humidité.

Lors de la réunion du 22 juin 2018, l'expert constate que les mesures d'humidité "donnent des résultats très faibles montrant qu'aucune fuite active n'est présente compte tenu des violents orages qui ont

Début novembre 2010, la société PICARDOISE a signalé aux syndics des [Adresse 6] et [Adresse 7] subir des désordres en provenance de leurs immeubles, se manifestant par des zones d’humidité très fortes

[C], provenant d’un défaut d’étanchéité du siphon de l’évier de la cuisine.

L'article 9 I et II de la loi du 10 juillet 1965 dispose que chaque copropriétaire dispose des parties privatives comprises dans son lot ; il use et jouit librement des parties privatives et des parties

’appartement de M. et Mme [V], met en évidence des taux d’humidité élevés dans l’appartement des demandeurs, ainsi qu’une fuite qu’il impute à un défaut d’étanchéité des soubassements du mur séparatif