Sur la réparation des préjudices : Sur les travaux de reprise : Monsieur [Y] [P] sollicite la condamnation solidaire des consorts [B] au paiement de la somme de 63.526,27 euros au titre de la reprise

ainsi qu'il suit : EXPOSE DU LITIGE Madame [K] [G] épouse [M] est propriétaire des lots n° 39, 44 et 89 au sein de la copropriété du Palais situé [Adresse 3] à Epernay (51) dont la gestion a été confié

[W] [D], qui lui a été notifié le 25 avril 2026 à 17h10 L'intéressé est connu au système européen EURODAC en qualité de demandeur d'asile en SLOVENIE.

Il a donc imputé cette fissure aux travaux réalisés par la société assurée.

Aux termes de leurs dernières écritures, Monsieur et Madame [P] ont maintenu leurs demandes, excepté la demande de condamnation à réaliser les travaux de reprise dirigée à l’encontre de la société [S]

[O] [H] et Mme [J] [N], demandeurs à la présente instance, ont confié à la société à responsabilité limitée (SARL) [E] la construction de leur habitation à [Localité 2] (35) (pièce n°2), assurée auprès

En l'espèce, Madame [G] [X] divorcée [H] s'est vue notifier un redressement fiscal au titre des années 2015 à 2018.

Aux termes de ses conclusions notifiées par RPVA le 24 mars 2026, reprises oralement à l'audience, la SAS SKIS [I] demande au juge des référés, au visa de l’article 145 du code de procédure civile, de

Fin 2023, la SAS LES ECURIES DE L’ETANG a sollicité la SARL [M] pour réaliser un hall métallique type hangar en remplacement d’un ancien bâtiment à détruire.

les réaliser.

Ils ont signalé cette difficulté à la société MAISONS EXCLUSIVES, laquelle a tenté de réaliser des reprises pour diminuer le phénomène.

L'expert judiciaire a évalué à la somme de 173,25 euros HT le coût de la reprise de la peinture, à 220 euros HT celui de la vasque, à 200 euros HT celui du mitigeur et de sa pose et à 30 euros HT la reprise

Dans ses conclusions en réponse, la S.A.R.L.

avocate au Barreau du MANS Avons rendu le 26 Mai 2026 l’ordonnance ci-après, assistée de Patricia BERNICOT greffière, présente aux débats le 2 Avril 2026, et à qui la minute de l’ordonnance a été remise

Or, il n'est pas contesté que des travaux de reprise ont été réalisés le 20 mars 2023 par l'entreprise ETT.

Monsieur [E] [K], Madame [S] [K] et Madame [M] [K] étaient tous trois propriétaires indivis des biens suivants : Une maison à usage d’habitation et un terrain situés à [Localité 1], [Adresse 3],Une remise

• déterminer les causes de dégradation du balcon, apporter les remèdes à ce désordre et chiffrer le coût des travaux de reprise nécessaires.

décision Après débats à l'audience du 09 Mars 2026, le jugement suivant a été mis en délibéré et mis à disposition au greffe le 18 Mai 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions

En réponse à M. [D] qui fait valoir que l’expert est nécessairement partial, M.

Seules la semelle et les fondations ont été réalisées avant l’arrêt total du chantier en mai 2022.