Une première expertise a été réalisée le 6 mars 2013 par le docteur [K], mandaté par le GAN ASSURANCES, lequel a estimé, au vu de l’examen clinique et du délai d’évolution, la nécessité d’un nouvel examen

Réalisé dans un cadre judiciaire, le rapport d’expertise du docteur [X] ci-dessus évoqué présente un caractère complet, informatif et objectif.

On travaillait sur un plateau mais on n’avait pas le droit de se parler, la direction n’avait aucune considération pour ses salariés”, ce qui a été confirmé par Mme [O].

Elle précise avoir alerté son employeur dès le 13 septembre 2018 par courriel et lui avoir fourni le même jour l'avis médical de son médecin traitant précisant qu'elle présentait une lombosciatalgie et

de la SOGESSUR, et le Docteur [E] [R], médecin-conseil de l'assuré.

[T] et sa collègue, Mme [M], étaient présents au côté d'un médecin psychiatre pour annoncer à un patient, M.

montants indemnitaires suivants satisfactoires, déduction à faire des sommes provisionnelles déjà versées à Madame [N] [R] : o Dépenses de santé actuelles : 1.043 ,50€ o Frais divers (honoraires du médecin

Madame [X] [W] travaillait à son compte en qualité de restauratrice dans le bâtiment au moment de son accident.

l’affirmative préciser s’il s’agit de difficultés aux relations sexuelles ou d’une impossibilité de telles relations ; 15/ Préciser : - la nécessité de l'intervention d'un personnel spécialisé : médecins

[Y] sollicite la somme de 2.400 € au titre des honoraires médecin conseil réglés au docteur [Z]. Et en justifie. Le poste frais divers sera donc fixé au montant de 2.400 €.

Il a ajouté que pour effectuer ses essais, le salarié devait relever des échantillons et que les essais étaient réalisés sur le terrain et de manière occasionnelle.

[G] [D], médecin conseil, M. [A] [W], médecin inspecteur régional et M. [U] [M], praticien hospitalier), n’est pas de nature à entraîner leur irrégularité.

Lors de l’examen clinique, le médecin précise que : “elle effectue ses soins d’hygiène seule, elle n’a pas de trouble sphinctérien, elle peut préparer ses repas.

Aux termes de l'expertise réalisée le 17 novembre 2023 et dont le rapport a été rendu le 16 janvier 2024, le médecin expert a fixé la date de consolidation de Madame [O] [G] au 18 juillet 2020 et a évalué

Il convient donc d'apprécier si la preuve est rapportée que le dépassement réalisé par M.

Le 7 septembre 2013, Monsieur [A] [N] a regagné son domicile avec 2 cannes, poursuite de la prise en charge rééducative à la Clinique du [9] en hospitalisation de jour sur la base de demi-journées avec

Le 29 mai 2018, la société [13] a déclaré à la [6] ([8]) du Rhône un accident survenu le 28 mai 2018 à 15h30 au préjudice de ce salarié, décrit en ces termes : " le salarié travaillait au bord du toit,

A partir de septembre 2018, madame [T] a présenté une aggravation de son état de santé, conduisant son médecin traitant à l’adresser au CHU de [Localité 11].

Préjudice d'établissement : Dire si la victime subit une perte d'espoir ou de chance de normalement réaliser un projet de vie familiale.

[E] travaillait sur une machine de cintrage de barre lorsque sa main gauche se serait retrouvée coincée entre deux barres, entraînant sa main dans la machine.”.