Pour ce faire, elle se rapporte aux contestations du médecin conseil ; à l’examen clinique du 10 octobre 2022 retrouvant une mobilisation douloureuse du poignet droit, une diminution de la force de préhension

Aucun élément médical objectif du dossier permet de retenir, comme le médecin conseil au paragraphe discussion médicolégale, des troubles du sommeil et de la concentration un léger ralentissement psychomoteur

Pour ce faire, elle se rapporte aux contestations du médecin conseil ; à l’examen clinique du 10 octobre 2022 retrouvant une mobilisation douloureuse du poignet droit, une diminution de la force de préhension

La société [5] a constesté cette décision devant la commission médicale de recours amiable.

Les contestations avancées par le médecin conseil de la société [7] sont articulées sur trois points: calcul de la perte auditive, absence de concomittance de l’examen et évaluation des acouphènes.

Le médecin conseil de la caisse a déclaré l’état de santé de Mme [X] consolidé avec séquelles indemnisables au 28 janvier 2022.

Par requête reçue au greffe le 11 avril 2023, Mme [Z] a, saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Versailles aux fins de contester cette décision.

La [16] fait valoir que dans son avis du 29 janvier 2024, le Docteur [J], son médecin, a relevé l'absence de prescription médicale pour la prise en charge psychologique.

Madame [C] [S] a contesté le médecin expert désigné par la compagnie d’assurance.

Elle conteste les conclusions du Docteur [P] et maintient que [I] a un taux d’incapacité inférieur à 50 % en s’appuyant sur l’avis du 29 janvier 2024 du Docteur [M], son médecin.

au médecin-conseil mandaté par la société [1] l'intégralité du rapport médical ayant fondé sa décision contestée conformément aux dispositions de l'article L.142-10 du code de la sécurité sociale.

un courrier au médecin traitant de Monsieur [L] auquel il n'a pas été répondu.

En l’espèce, Madame [S] [G] a contesté l’avis du médecin conseil qui lui a été notifié le 28 juin 2023, fixant sa date de consolidation au 1er août 2023. Son recours n’a pas été examiné par la [9].

[J] conteste les conclusions du médecin-expert et le refus de prise en charge de la SARL CNP Assurances. Par acte du 4 décembre 2025, M.

Il conteste l’appréciation du médecin-conseil de la caisse relative à la présence de calcifications en produisant un avis médical.

Par courrier daté du 10 février 2023, Madame [P] [J] a contesté cette décision devant la Commission médicale de recours amiable (CMRA).

Il conteste que le médecin conseil a ramené le taux d’IPP à 5% au lieu de 8% compte tenu d’un état antérieur, alors même que l’état antérieur a été révélé par l’accident de travail, et que selon le barème

de la sécurité sociale et de l’aide sociale 04 Avril 2025 N° RG 24/00487 - N° Portalis DBY2-W-B7I-HUIE N° MINUTE 25/00231 AFFAIRE : [G] [K] C/ [6] Code 88L Majeur handicapé - Contestation