[Z] a sollicité la convocation de la société Générale aux fins d’obtenir le paiement de la somme de 5 000 euros correspondant au virement qu’il indique avoir effectué à la suite d’une escroquerie.

Suivant acte sous seing privé du 30 septembre 2023, Maître [T] [C] a cédé à la SELARL BMB AVOCATS son fonds libéral, moyennant le prix de 50 500 euros.

BANK d’avoir à restituer à son client les fonds transférés sur le compte bancaire domicilié au sein de son établissement, soit la somme de 30.000 euros.

SFR a offert un remboursement de 150,00 €, suivi d'un remboursement effectif de 5 fois 25,00 € crédités le 1 juillet 2024 sur le compte bancaire de son client.

Maître [Q] expose que l’actif de la société [2] se limite à un montant de 3 000 € correspondant au prix de vente de son matériel de bureau et de panneaux miroirs, à un montant de 4 356,17 € correspondant

client en application de son contrat d’assurance, ce montant viendra s’imputer sur le montant total des travaux indiqués sur l’ordre de réparation signé par le client, le solde éventuel restant à la charge

correspondances échangées entre le notaire et son client, ou aux informations que le notaire peut tenir de son client, mais qu’il concerne tout ce qui a été porté à sa connaissance dans le cadre de son

préjudice matériel, - Condamner in solidum les sociétés Crédit Agricole IDF et Bankinter à lui payer la somme de 30 720 euros, correspondant à 20 % du montant de son investissement, en réparation de son

En tout état de cause : • Condamner la société ING BANK N.V. à rembourser à Monsieur [T] la somme de 71.000 €, correspondant à la totalité de son investissement, en réparation de son préjudice matériel

était réglée le 5 janvier 2023 ; - Une deuxième correspondant à 25 % de la commande d'un montant de 16 950 € en date du 30 janvier 2023, impayée à ce jour ; - Une troisième correspondant à 25 % de la

», estimant que le dernier alinéa de l'article III qui stipule « Sans donner aucune garantie, le Décorateur s'engage à faire tout ce qui est en son pouvoir et à négocier avec tout son talent et toute son

Or, force est de constater que dans le cadre de la création de son compte PAYLIB, Monsieur [B] a nécessairement permis au « faux » correspondant PAYLIB d’obtenir tout ou partie de ses données personnelles

Un compte externe a été ajouté sur son application bancaire, enregistré sous le nom “[U] [F]” en qualité de bénéficiaire.

A l'audience du 13 janvier 2026, la SCI [B], représentée par son gérant, M.

de clientèle.

Sous prétexte d'une fraude qui aurait été en cours, son interlocutrice lui a fait croire qu'elle devait faire opposition sur sa carte Visa Premier, démarche qu'elle a légitimement pensé avoir faite suite

Le 15 novembre 2021, la société d’expertise comptable a exécuté les cinq virements correspondant, pour un montant global de 150 067,25 euros, au débit des comptes de ses clientes et au bénéfice d'un compte

Ma cliente m'a chargé de faire valoir ses droits à ce titre.