la vente de gré à gré ; qu'en retenant, pour dire irrecevable l'appel interjeté par M.

limité, sauf si l'appel tend à l'annulation du jugement ou si l'objet du litige est indivisible.'

sous le numéro de RG 2021J00180 et jugeait que ladite procédure n'est pas concernée par l'appel nullité (RG 21/02862) car postérieur et qu'aucun appel n'a été interjeté à son encontre.

' Réponse de la cour La cour est saisie de l'appel interjeté par Mme [T] [U] contre l'ordonnance de référé'qui l'a condamnée, en sa qualité d'indivisaire, à payer une provision au mandataire

contre l'une n'est recevable que si toutes sont appelées à l'instance .

à peine de nullité « les disposions du jugement expressément critiqués auxquels l'appel est limité, sauf si l'appel tend à l'annulation du jugement ou si l'objet du litige est indivisible

l'arrêt rendu le 3 novembre 2015 par la cour d'appel de Montpellier (2e chambre), dans le litige l'opposant : 1°/ à la société Etablissement Ed Dijon, société par actions simplifiée,

[P] et [X] [Y] ont interjeté appel de cette décision suivant déclaration au greffe en date du 24 juin 2011. MOYENS et PRETENTIONS des PARTIES MM.

L'affaire a été appelée pour la première fois à l'audience du 18 septembre 2025.

Z... , contre l'arrêt rendu le 19 février 2015 par la cour d'appel d'Amiens (1re chambre civile), dans le litige l'opposant : 1°/ à M.

Y..., tous sept domiciliés [...] , contre l'arrêt rendu le 14 février 2018 par la cour d'appel de Paris (pôle 3, chambre 1), dans le litige les opposant : 1°/ à Mme G...

I..., a formé le pourvoi n° Q 19-20.007 contre l'arrêt rendu le 22 mai 2019 par la cour d'appel de Grenoble (chambre des affaires familiales), dans le litige l'opposant : 1°/ à la société Banque populaire

2024, Mme [W] [N] et Mme [F] [U] demandent à la cour de : - juger que la dévolution de l'appel a opéré pour le tout, - juger que l'objet du litige est indivisible, - débouter Mme [S] [H] de sa demande

[D], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° E 23-14.379 contre l'arrêt rendu le 26 janvier 2023 par la cour d'appel de Papeete (chambre des terres), dans le litige l'opposant : 1°/ à [L] [H],

[I] [V], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° F 22-22.518 contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2022 par la cour d'appel de Bordeaux (3e chambre civile), dans le litige l'opposant à Mme [G] [C],

l'arrêt rendu le 17 mars 2015 par la cour d'appel de Dijon (1re chambre civile), dans le litige les opposant : 1°/ à la société Aproport - Chambre de commerce et d'industrie de la [Localité

Par déclaration parvenue au greffe de la cour d'appel de Rennes le 22 août 2023, les consorts [M] ont interjeté appel de cette décision. 8.

l'arrêt rendu le 30 septembre 2021 par la cour d'appel d'Amiens (chambre économique), dans le litige l'opposant à la société Darty Grand Ouest, société en nom collectif, dont le siège est [Adresse 2],

expressément critiqués, sauf si l'appel tend à l'annulation du jugement ou si l'objet du litige est indivisible.

[D] [J] a interjeté appel de ce jugement par déclaration du 30 septembre 2022.