F, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - les observations de Me Ioannnidou, avocate, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que

B, interprète assermenté en langue kurde sorani ; - et les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord. Considérant ce qui suit : 1. M.

Robbe, juge des référés, a lu son rapport et entendu : - Me Dewaele, représentant Mme A ; - et Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête, en faisant en valoir

aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens ; il ajoute que les conclusions de sa requête ne sont dirigées que contre l'arrêté préfectoral du 10 juillet 2023 ; - et les observations de Me Ioannidou

Robbe, juge des référés, a lu son rapport et entendu : - Mme A, qui reprend les conclusions et moyens de la requête ; - et Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête

. ; - et Me Ioannidou, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête, en faisant valoir qu’aucun des moyens de la requête n’est propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute

Gouriou, magistrat désigné ; - les observations de Me Ioannidou, avocate, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et soutient que les moyens ne sont pas fondés ; - les observations

Gouriou, magistrat désigné ; - les observations de Me Ioannidou, avocate, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés

- les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet de police. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. M.

conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'il développe ; Il soutient que le préfet du Nord aurait dû envisager un renvoi du requérant en Allemagne ; - les observations de Me Ioannidou

Even, rapporteur public, - et les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord. Considérant ce qui suit : 1. M.

méconnaissance de l'interdiction de prononcer une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un demandeur d'asile dans un autre Etat de l'Union européenne, - et les observations de Me Ioannidou

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme C, - les conclusions de Mme Ach, rapporteure publique ; - et les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet de l'Yonne

A, assisté d'un interprète en langue pachto, - et les observations orales de Me Ioannidou, représentant le ministre de l'intérieur et des outre-mer. Considérant ce qui suit : 1. M.

B ne pourra pas effectivement en bénéficier en raison de son prix ; - et Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens de la

moyens ; elle soutient également que le requérant a besoin d'une prise en charge médicale en raison de graves problèmes psychologiques ; qu'il est victime d'hallucinations ; - les observations de Me Ioannidou

A, - les observations orales de Me Gabory, substituant Me Namigohar, représentant Mme C, - et les observations orales de Me Ioannidou, représentant le ministre de l'intérieur et des outre-mer, Considérant

Après avoir, au cours de l'audience publique, présenté son rapport, entendu les observations du requérant, non représenté, et celles de Me Ioannidou avocat du préfet de Mayotte.

Cornevaux, juge des référés ; - les observations du requérant en l'absence de l'avocat constitué ; - et les observations de Me Ioannidou le préfet de Mayotte.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Viotti, conseillère, - les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet de l'Yonne. Considérant ce qui suit : 1.