La décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

B soutient que : - La condition d'urgence est avérée ; - La décision est entachée d'une erreur de droit. Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

Au soutien de sa demande de suspension de l'exécution de la décision litigieuse, M.

, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ".

M A soutient que : - la condition d'urgence est avérée ; - la décision est entachée d'une erreur de fait. Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

sa famille dans une situation de précarité, sans apporter de justifications suffisantes, de nature à établir l'existence d'une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

En l'espèce Mme B n'a, à la date de la présente ordonnance, introduit aucune requête au fond tendant à l'annulation de la décision qu'elle attaque. 3.

permis de conduire et que l'affaire au fond n° 2206254 sera appelée à l'audience du 18 novembre 2022, ne permet pas d'établir une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

sont pas en lien direct avec l'obligation de détenir un permis de conduire, ne sont pas de nature à établir l'existence d'une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

va mettre en péril son équilibre économique sans apporter de justifications suffisantes, de nature à établir l'existence d'une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de la route ; - le code de justice administrative.

dans la notification de la décision ». 2.

Au soutien de sa demande de suspension de l'exécution de la décision litigieuse, M.

n°2403387 sera appelée à l'audience du 27 juin 2024, cette seule circonstance n'est pas de nature à établir l'existence d'une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

Au soutien de sa demande de suspension de l'exécution de la décision litigieuse, M.

Au soutien de sa demande de suspension de l'exécution de la décision litigieuse, M.

résulterait une obligation pour lui de détenir son permis de conduire pour remplir ses missions, n'est pas suffisante pour établir une situation d'urgence qui ne résulte pas davantage de la nature et de la portée

Au soutien de sa demande de suspension de l'exécution de la décision litigieuse, M.

la démission de M.

anonyme d'étude, de participation et de développement tendant : 1° à l'annulation d'un jugement en date du 25 mars 1981 du tribunal administratif de Grenoble rejetant sa demande d'annulation d'une décision