462 du code de procédure civile, MOTIFS : Sur la recevabilité de la requête : Mmes [A] et [X] soutiennent que la requête est irrecevable dès lors que celle-ci est soumise aux règles de représentation

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON POLE SOCIAL Jugement du 10 Octobre 2025 Minute n° : Requête n° : N° RG 25/01483 - N° Portalis DB2H-W-B7J-24Y2 PARTIES EN CAUSE partie demanderesse

CA CONSUMER FINANCE, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Eric BOHBOT, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Madame [J] [L], demeurant [Adresse 3], non

REFERENCES : N° RG 25/02146 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2XP5 Minute : SAFRANFINANCE venant aux droits de la SAS SOGEFINANCEMENT Représentant : Me Sébastien MENDES GIL, avocat au barreau de PARIS

REFERENCES : N° RG 25/02158 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2XR5 Minute : SA FRANFINANCE venant aux droits de la Société SOGEFINANCEMENT Représentant : Me Sébastien MENDES GIL, avocat au barreau de PARIS

CA CONSUMER FINANCE, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Eric BOHBOT, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Monsieur [S] [N], demeurant [Adresse 3], non

D’HLM ESPACIL HABITAT, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Martine KALAYAN DRILLAUD, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Monsieur [C] [J], demeurant

LCL - LE CREDIT LYONNAIS, dont le siège social se situe [Adresse 2], représentée par Me Eric BOHBOT, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : Monsieur [H] [J], demeurant [Adresse

Téléphone : [XXXXXXXX01] @ : [Courriel 6] REFERENCES : N° RG 25/02155 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2XRL Minute : Société FRANFINANCE Représentant : Me Sébastien MENDES-GIL, avocat au barreau de PARIS

, qu'il résulte des termes même du jugement attaqué (tribunal d'instance de Lille, 31 mars 1992) et des pièces du dossier que c'est à la suite d'une erreur matérielle que le nom de l'avocat qui a représenté

par Me Alexia DROUX, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS d'une part, DEFENDEUR : Madame [A] [F], demeurant [Adresse 3] non comparante, ni représentée d'autre part, Dont le tribunal a été

Elle indique en outre que le fait de pouvoir représenter une partie devant la Cour de cassation alors que le demandeur, en sa qualité d’avocat inscrit au barreau de Paris, assistait déjà en appel sa cliente

X... de Sallanches ne pouvait être considéré comme un délégué d'une organisation syndicale habilitée, au sens de l'article R. 516-5 du Code du travail, à assister ou représenter une partie devant la juridiction

par son syndic la société FONCIA CHADEFAUX LECOQ - [Adresse 3] représentée par Maître Bertrand CAHN de l’AARPI CAHN CHABANNE, avocats au barreau de SEINE-SAINT-DENIS d'une part, DEFENDEURS : Madame

siège représentée par L’AARPI CAHN CHABANNE, avocat au barreau de la SEINE-SAINT-DENIS d'une part, DEFENDEURS : Monsieur [C] [L] [X], demeurant [Adresse 6] non comparant, ni représenté Madame [W]

suivant : Sur le deuxième moyen : Vu l'article 117 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que constitue une irrégularité de fond le défaut de pouvoir d'une personne assurant la représentation

Elles font valoir que l'association AGRI CONSEIL ne figure pas au nombre des personnes habilitées par l'article 884 du Nouveau Code de Procédure Civile à assister ou représenter les parties, que la requête

DEMANDERESSE : Madame [J] [Z] épouse [E] [D] [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 3] non comparante, ni représentée ET PARTIE DÉFENDERESSE : Monsieur [S] [K] [Adresse 1] [Localité 4] non comparant