Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M.

X..., la cour d'appel a violé, par refus d'application, l'article précité ; Mais attendu que seul le ministère public, partie jointe, est recevable à se plaindre de ne pas avoir eu la parole en dernier

Au cours de la procédure, la composition de la cour changea à plusieurs reprises. Le 11 février 2002, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

Il conteste également le refus de la Cour de convertir ses peines d'emprisonnement en une amende pénale ou d'ordonner le sursis à exécution de ses peines et ce, en raison de ses opinions politiques et

lutter contre les comportements déloyaux à laquelle les souscripteurs de contrats d'assurance vie ne sauraient échapper n'est ni contraire au droit européen ni au droit français, comme le souligne le refus

ainsi que du refus de la Cour suprême de Justice de prendre en compte sa demande d'audition de deux témoins. 3.

telles mesures ne pouvaient être ordonnées en vue de suppléer la carence d'une partie dans l'administration de la preuve ; qu'en statuant ainsi, sans caractériser aucun motif légitime pour justifier son refus

Sa demande d'asile a été rejetée le 24 avril 2019 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), décision confirmée par une ordonnance du 30 juillet 2019 de la Cour nationale du

  Invoquant l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable) de la Convention, les requérants dénonçaient le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître la compétence des juridictions pour trancher

Selon le requérant, le refus de la cour d’appel de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal, en violation

Par un courrier du 29 juin 2022, le président du conseil départemental de l'Essonne a rejeté sa demande.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Ribeiro-Mengoli, - et les conclusions de Mme Vincent, rapporteure publique, Considérant ce qui suit : 1.

Le 21 juin 2004, la Cour de cassation confirma la condamnation du requérant. Le 5 avril 2004, le requérant demanda à être réexaminé.

  Devant la Cour, le requérant se plaint notamment que l’un des juges qui rejeta l’action formée par lui contre son licenciement faisait également partie de la formation de la Cour suprême qui écarta

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article R. 353-44 du code de la construction et de l'habitation ; Attendu que, quinze jours avant

  La cour d'appel rejeta l'appel de la requérante le 29 août 1995.

Ils se plaignent du refus de la Cour de cassation d’entendre l’un de leurs avocats à l’audience du 8 mai 2007.

d’interroger ou faire interroger le témoin anonyme et du refus de la cour d’assises d’entendre ou ré-entendre certains témoins. 4.

Il n’y a aucune justification du refus de la cour d’assises de délocaliser le procès, pratique pourtant courante dans des affaires pénales sensibles qui aurait pu contribuer à la sérénité des audiences