CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4 SS
CETAT:CETATEXT000007957603
17 décembre 1997
requête, enregistrée le 20 juin 1996 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE LA HAUTE-CORSE ; il demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement en date du 24 mai
10 SS
CETAT:CETATEXT000008120484
30 juin 2000
. ; Mme X... demande au Conseil d'Etat d'annuler pour excès de pouvoir la décision en date du 11 juin 1999 par laquelle le consul général de France à Istanbul a refusé à son mari le visa d'entrée en France
1 SS
CETAT:CETATEXT000007912537
11 décembre 1996
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:0716JUD001088305
16 juillet 2009
Partant, des ingérences dans la liberté d’expression d’un maire commandent donc à la Cour de se livrer à un contrôle des plus stricts ( Jerusalem , précité, § 36   ; Roseiro Bento c.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2004:0708DEC004473498
8 juillet 2004
, l’arrêt du 1 er   mars 1994 de la cour d’appel de Bruxelles, ordonnant la remise en état de l’habitation, n’a été prononcé qu’à l’encontre de son mari.
3ème chambre
DCA_22PA05069_20231003
3 octobre 2023
de la parcelle et ayant enjoint au maire de réexaminer la demande de Mme C, le maire a pris une nouvelle décision s'opposant à ce raccordement, aux motifs que le raccordement demandé était un raccordement
1ère Chambre
69fad3ebcdc6046d47c00555
5 mai 2026
MR/SL COUR D'APPEL de CHAMBÉRY Chambre civile - Première section Arrêt du Mardi 05 Mai 2026 N° RG 25/00849 - N° Portalis DBVY-V-B7J-HXMX Décision attaquée : Ordonnance du TJ hors
ECLI:CE:ECHR:2008:1216JUD002388306
16 décembre 2008
Ainsi, compte tenu également de la marge d’appréciation, l’ingérence alléguée aurait été proportionnée au but légitime poursuivi et «   nécessaire   » au sens de l’article 10 § 2. 28.
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
AFFAIRE BRAGADIREANUc/ROUMANIE &
ECLI:CE:ECHR:2016:1108JUD003707514
8 novembre 2016
    Le requérant estime que le rejet de sa demande de sortie de la prison afin d’assister aux obsèques de sa mère constituait une ingérence prévue par la loi, mais que pareille ingérence n’était
cr
édure suiviec/Jean-Christophe Y
6137264ccd580146774247ba
16 mars 2004
il y a un homme politique à Toulouse qui est adjoint au maire Philippe C...
PRESS;HEARINGS;FRA;FRE
AUDIENCE DANS LES AFFAIRES CHAPMANc/ROYAUME-UNI
ECLI:CEDH:003-68944-69412
24 mai 2000
Elle vit toujours sur son terrain avec son mari et son père, qui est âgé de plus de 90 ans et atteint de démence sénile.   2.
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-9496
8 avril 2014
L’interdiction légale des actions secondaires s’analyse donc en une ingérence dans le droit du syndicat requérant à la liberté d’association.
ECLI:CE:ECHR:2005:0519DEC000750802
19 mai 2005
la demande et de prononcer le divorce aux torts exclusifs du mari   ; (...)
soc
61372510cd5801467741aac2
26 septembre 2007
économique, donc plus compétitif ; Attendu, cependant, que la rupture résultant du refus par le salarié d'une modification de son contrat de travail, proposée par l'employeur pour un motif non inhérent
CASELAW;REPORTS;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1997:0701REP002110692
1 juillet 1997
  Le Gouvernement a présenté ses observations le 15 mars 1994. Le requérant y a répondu le 1er août 1994.   8.   Le 22 mai 1995, la Commission a déclaré la requête recevable.   9.
civ2
613720ffcd580146773f01ec
7 juin 1989
Michel P., en cassation d'un arrêt rendu le 9 mars 1988 par la cour d'appel de Limoges (audience solennelle), au profit de Mme Josette C., défenderesse à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui
ECLI:CE:ECHR:2004:0603DEC007266501
3 juin 2004
Par un jugement du 19 mai 1998, la commission fiscale accueillit le recours et condamna l'administration à lui verser la somme précomptée en 1995.
Juge des référés
ORCA_24TL02570_20250320
20 mars 2025
Il en va de même de sa relation avec une personne de nationalité française, avec laquelle elle a conclu un pacte civil de solidarité le 3 mai 2022 avant de se marier postérieurement à l'arrêté en litige
ECLI:CE:ECHR:2019:0416JUD002787913
16 avril 2019
    Le 22 mai 2012, la requérante assigna son mari et Tch. devant le tribunal de Dmitrov (région de Moscou).
ECLI:CEDH:002-4803
8 juillet 2003
S’agissant de la nécessité de l’ingérence, les tribunaux ont avancé des motifs pertinents pour fonder leur décision de refuser un droit de visite.
Page 32 sur 1187
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.