Vu le pourvoi, enregistré le 4 juillet 2008 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présenté par le MINISTRE DU BUDGET, DES COMPTES PUBLICS ET DE LA FONCTION PUBLIQUE ; le ministre demande au

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 29 janvier 2021, Mme B C, demande au tribunal d'annuler la décision du 1er décembre 2020 par laquelle le directeur départemental des territoires

Vieux a demandé à être indemnisé des préjudices que lui a causé cette décision illégale. M.

Vu la procédure suivante : Par une requête et un mémoire, enregistrés les 24 février 2020 et 2 novembre 2020, la société civile André B Finances, représentée par la société d'avocats Fidal, demande au

contresigner le décret attaqué ; Sur la régularité de la procédure disciplinaire : Cons., en premier lieu, que Mlle Y... soutient que le règlement intérieur de la commission administrative paritaire devant

Cateliers, 5°/ la Perception de Blangy sur Bresle, agissant par M. le percepteur de Blangy sur Bresle, sise à Blangy sur Bresle (Seine-Maritime), rue Duquesne, défendeurs à la cassation ; La demanderesse

Grenoble, défendeur à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ; Vu la communication faite au Procureur général ;

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Joint le pourvoi n° K 02-18.394 formé par le receveur divisionnaire des

[U] [J] demande : - d'infirmer l'ordonnance déférée en ce que la formation de référé s'est déclarée compétente pour juger le litige, - inviter la société PROXISERVE à se pourvoir devant la juridiction

2002, qui a autorisé l'administration des Impôts à effectuer des opérations de visites et de saisies de documents en vue de rechercher la preuve d'une fraude fiscale ; Vu les mémoires produits en demande

Arrêt prononcé par Madame SIMONNOT, Conseiller, Assisté de Monsieur B..., Greffier Divisionnaire, Et ont signé le présent arrêt, Monsieur FALCONE, Président, Monsieur B..., Greffier Divisionnaire

Elle soutient que : - la procédure de redressement contradictoire n'a pas été respectée puisqu'aucun entretien avec le directeur divisionnaire n'a été organisé alors que cela a été expressément demandé

       Conformément à l'article R 193 du Code administratif, le requérant fut convoqué tant à l'audience devant le tribunal administratif (2 octobre 1990) que devant la cour administrative

Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 8 mars 2024, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique demande à la Cour : 1°) d’ annuler

prévus à l'article 7 du décret du 25 août 2003 susvisé sont fixés dans les conditions suivantes : / CORPS ET GRADES MODULATION INDIVIDUELLE par rapport au taux moyen (…) (…) (…) Ingénieur divisionnaire

Le supérieur hiérarchique a répondu à sa demande d'éclaircissements par une lettre du 30 décembre 2019.

A a indiqué qu'il " souhait[ait] faire une demande de rente pour décès imputable à une maladie professionnelle ".

Sur la recevabilité de la requête : Aux termes de l’article R. 200-2 du livre des procédures fiscales : « Le demandeur ne peut contester devant le tribunal administratif des impositions différentes de