civil et L. 120-4 du code du travail ; 3 / que pour démontrer que M.

A..., la cour d'appel a violé les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-3 du Code du travail ; 2 / que la cour d'appel a apprécié la gravité des éléments retenus par elle et relatifs à la disparition

X... ne soutenait pas que l'ADEPA aurait méconnu son obligation de reclassement, la cour d'appel a méconnu les limites du litige, en violation des articles 4 et 7 du nouveau Code de procédure civile ;

des articles 125 du code de procédure civile et L. 622-21, L. 625-1 et L. 625-4 du code de commerce ; Mais attendu qu'ayant relevé que l'action du salarié en paiement de créances salariales, dont la

X..., a violé les dispositions de l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; alors, d'autre part, que la société Betram avait précisé qu'elle avait dispensé à M.

X..., a violé, par refus d'application, l'article L. 122-32-4 du Code du travail et, par fausse application, l'article L. 122-32-5 du même Code ; 2 ) que seul le médecin du travail peut se prononcer

871 du Code de procédure civile).

L. 122-6, L. 122-8 et L. 122-9 du Code du travail ; 5 ) que la procédure interne d'achat à laquelle M.

[J] l'ont assignée en paiement sur le fondement des articles 1147 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016, et L. 121-12 du code des assurances.

1134 du Code civil; d'autre part, a faussement qualifié les faits constitutifs de la faute de l'employeur en violation des articles L. 122-4 et 5 du Code du travail; enfin, a dénaturé la lettre de rupture

1999 où étaient présents dans la formation prévue à l'article L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire : M.

31 du code de procédure civile ; Vu les articles L.121-12 et L.172-29 du code des assurances ; Vu les articles 1346-1 et 1353 du code civil ; Vu la convention CMR ; Débouter les sociétés [W], MMA

, au titre de l'article 475-1 du Code de procédure pénale; "alors qu'une condamnation au titre de l'article 475-1 du Code de procédure pénale ne peut intervenir qu'au bénéfice d'une partie appelante

d'ordre public entraîne l'incompétence de la cour d'appel de Paris, pour autant, elle n'entraîne pas l'irrecevabilité de l'action au regard des dispositions de l'article 122 du code de procédure civile

L. 121-1, L. 321-1 du Code du travail et 1134 du Code civil ; 2 / que ne donne pas à sa décision une véritable motivation le juge qui procède par voie de simple affirmation sans donner à ses constatations

"à la mise en fonctionnement d'un appareillage inconnu" ; que, de troisième part, viole encore l'article 455 du nouveau Code de procédure civile l'arrêt attaqué qui procède par simple affirmation en

contraire aux dispositions de l'article 1134, alinéa 2, du Code civil, le salarié ne pouvant valablement renoncer aux droits qu'il tient de la loi ; que la cour d'appel ne pouvait en conséquence faire

contraire aux dispositions de l'article 1134, alinéa 2, du Code civil, le salarié ne pouvant valablement renoncer aux droits qu'il tient de la loi ; que la cour d'appel ne pouvait en conséquence faire