L.1332-4 du Code du travail ; que, d'autre part, aucun reproche ne peut être relevé quant à la réaction certes non immédiate de l'employeur lequel a maintenu le salarié au sein de l'entreprise le temps

L. 1332-4 du code du travail ; Mais attendu, d'abord, qu'il ne résulte ni de l'arrêt, ni des pièces de la procédure que la salariée avait invoqué devant la cour d'appel son l'ancienneté, l'absence

M... a accordé à sa fille est intervenue en avril 2011 soit plus de deux mois avant l'engagement de la procédure de licenciement ; qu'en application de l'article L.1332-4 du code du travail, aucun fait

L1235-3 du code du travail.

Dire et juger le licenciement de Monsieur [Q] irrégulier et sans cause réelle et sérieuse en l'absence de procédure et de motivation ; A défaut, Vu les articles L 1332-3 du code du travail Dire et juger

L. 1332-4 du code du travail ; Attendu que la cour d'appel, pour dire non prescrits les faits reprochés au salarié, a retenu d'abord que la société déclarait n'en avoir eu connaissance que fin septembre

L. 1331-1 du code du travail, l'employeur qui, ayant connaissance de divers faits commis par le salarié considérés par lui comme fautifs, choisit de n'en sanctionner que certains, ne peut plus ultérieurement

L. 1332-3 du code du travail, ensemble ses articles R. 4624-21 et R. 4624-22, dans leur rédaction applicable en la cause ; 2.

de l'article L. 1232-2 et du 3ème alinéa de l'article R. 2421-8 du code du travail.

L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du code du travail. » Réponse de la Cour Vu l'article L. 1331-1 du code du travail : 5.

de ses heures de travail, étaient prescrits en application de l'article 1332-4 du code du travail ; qu'en se fondant sur ces faits fautifs pour justifier le licenciement sans répondre préalablement à

Il est constant qu'au sens de l'article L 1332-4 du code du travail l'employeur est non seulement le titulaire du pouvoir de sanction mais également le supérieure hiérarchique du salarié, non titulaire

Au visa de l'article L.1332-4 du code du travail, la salariée soutient succinctement que 'les faits antérieurs à l'avertissement reçu le 14 avril 2019 sont prescrits' et que 'concernant les faits non prescrits

ALORS QUE si l'article L. 1332-4 du Code du travail interdit à l'employeur d'invoquer un fait fautif antérieur de plus de deux mois à l'engagement de la procédure disciplinaire, ses dispositions ne font

En ce qui concerne la prescription : Aux termes de l’article L. 1332-4 du code du travail : « Aucun fait fautif ne peut donner lieu à lui seul à l’engagement de poursuites disciplinaires au-delà d’un

I... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du

L 1332-2 du code du travail avait été respecté, la cour d'appel, qui méconnaît les termes du litige, a violé l'article 4 du code de procédure civile ; 3°/ Alors, plus subsidiairement, que la rupture

Elle ajoute que le licenciement a été prononcé pour de prétendus arrêts de travail falsifiés des 16 avril, 4 juin et 3 septembre 2021 alors que l'article L.1332-4 du code du travail fixe à deux mois le