du rapport définitif de l'expert, (notamment le fait qu'il a estimé que le taux d'assiette négative du navire en charge ne rentrait pas dans les règles de l'art), étaient en contradiction avec le pré-rapport

d'expert (M.

a relevé dans son premier rapport, la présence sur le côté gauche du reçu litigieux daté du 6 octobre 1995 de la signature d'Annunziata Z..., épouse Y... ; que cette dernière acquiesce à ces conclusions

d'expert judiciaire et qu'en s'abstenant de prendre en considération les conclusions de celui-ci, la cour d'appel a violé l'article 1353 du Code civil; alors, enfin, qu'en laissant sans réponse les

rapport n'entachait pas, en l'espèce, le rapport d'irrégularité dès lors que les renseignements obtenus, dont la teneur était rappelée par l'expert, avaient été indifférents aux conclusions de ce dernier

[Q] a, par l’intermédiaire de son assureur protection juridique, fait réaliser une expertise privée contradictoire confiée à la société Alliance Experts qui a établi un rapport le 5 août 2024.

Z..., la cour d'appel a dénaturé les termes clairs et précis du rapport d'expertise et de la note complémentaire rectificative de l'expert qui lui étaient soumis ; Mais attendu que l'arrêt de la Première

Y... et Z... ; que le tribunal de commerce saisi ultérieurement, a, au vu du rapport de l'expert, retenu la responsabilité de la société Peiner, vendeur de la grue, de la société Peiner Maschinen AG, constructeur

expertales, jointes à celles du rapport du A..., et invoquées par M.

devant le Tribunal judiciaire de LYON dans l’affaire enrôlée sous le numéro RG 25/03254, En conséquence, Surseoir à statuer dans l’attente du dépôt du rapport d’expertise ; Réserver les dépens de

X... ; qu'après le dépôt du rapport d'un second expert désigné par le conseiller de la mise en état, la cour d'appel a débouté M. X... de sa demande ; Sur le premier moyen : Attendu que M.

Une expertise amiable a été réalisée. L’expert a déposé son rapport le 2 janvier 2022.

Le rapport d’expertise du 19 novembre 2024 a été rendu par le seul Docteur [E].

Dans ses conclusions l'expert précisait, d'abord, le contexte de cette affaire où se mêlaient rapports financiers et liens personnels, la circulation des fonds entre l'exploitation et le cabinet d'expertise

réalisée par le Dr [I], expert neurochirurgien ; que ce dernier a rendu son rapport d'expertise le 24 Juillet 2025 au sein duquel il a fixé la majorité des postes de préjudices ; que toutefois, l'expert

de l'expert qui ne font l'objet d'aucune critique de la part des parties ; qu'au vu de ce rapport, des conclusions et pièces déposées, la cour est en mesure de fixer les préjudices de Raymond X... soumis

Répondre aux dires et observations des parties après leur avoir communiqué ses premières conclusions dans un pré-rapport -DIRE que l'expert devra établir un rapport écrit de ses opérations et constatations

preuve, il doit être fait droit à la demande d'indemnité de clientèle du représentant; qu'en l'espèce, il résulte des énonciations du rapport de l'expert que M.

Par conclusions notifiées par RPVA le 05/11/25, la SNEP formulait les plus expresses protestations et réserves quant à l’expertise judiciaire sollicitée, le débouter des demandes de M [G] à l’encontre

d'annuler le rapport d'expertise de M.