Toutefois : - l'extrait du site internet de la SAS [16], mentionnait la pose de sols en bois (sols stratifiés, terrasses en bois, parquets, aménagements intérieurs) ; - le contrat de travail signé par

fermetures n° 3593, - 587,46 euros correspondant à une fenêtre (pièce adverse n° 10), - 300,00 euros point 4 (enduit chaux chanvre), - 1 690,00 euros et plinthes 280,00 euros point 5 pour la fourniture et pose

date du 22 août 2020 pour la réalisation au profit de M [B] [Adresse 5] de "travaux appartement" précisément décrits et consistant en une réfection des et peinture des murs plafonds, portes et fenêtre pose

de préjudice incluant la TVA au taux de 5,5% : - reprise du carrelage, menuiseries, nettoyage et honoraires de maîtrise d''uvre : 32 003,84 euros TTC ; - pose du parquet flottant : 7 183,55 euros TTC

Sur le point n°12 (pose du parquet), le DPGF annexé au contrat de marché stipule à son paragraphe « Sols, faïence » (page 1) la ligne « Pose parquet à l'anglaise ou pointe de Hongrie au choix MOA ».

Les travaux d'isolation ont été réalisés, avec dépose du parquet et des plaintes, pose d'une chape allégée de type P3 et de granule expansée, séchage, pose d'un ragréage, séchage, application d'une colle

ne peut que confirmer le jugement en ce qu'il a retenu la responsabilité décennale des époux X... (…) ; que Michelle A..., qui a acheté un immeuble comportant un carrelage, ne peut se voir imposer la pose

de store sans préciser lesquels, l'aménagement de placards sans préciser lesquels, la pose de parquet.

X... reconnaît que la prestation a été réalisé, 553,14 € HT: « pose seule de la porte de service et fenêtre »: ces châssis fournis par M. X... ont bien été posé sans opposition de la part de M.

stratifié dans la chambre : A l’entrée dans les lieux, le parquet en en bon état d’entretien.

des spots encastrés dans la chambre et le bureau, -un défaut de pose du parquet flottant dans la chambre et le bureau, certaines lames s’écartant les unes des autres, -un défaut de qualité des enduits

mars et 26 avril 2022 (pièce n°18 de Mmes [O] et [U]), établissent que des travaux ont été effectués par les bailleurs, à la suite d’un dégât des eaux : dans le séjour et l’entrée, sur 14 m², avec la pose

A cette fin, ils ont confié à monsieur [F] [M] (exerçant en qualité d’entrepreneur individuel sous l’enseigne GT RENOV) des travaux de maçonnerie, plâtrerie, peinture et pose de parquet flottant, à la

balcons préfabriqués des cabines des ponts 8 à 11à la société Constructions Métalliques Richard qui a elle-même sous-traité l'application des peintures des structures en acier à la société POIRIER et la pose

balcons préfabriqués des cabines des ponts 8 à 11à la société Constructions Métalliques Richard qui a elle-même sous-traité l'application des peintures des structures en acier à la société POIRIER et la pose

[H] ; une barre de seuil a été posée suite au parquet mis en place ; un espace est présent entre le châssis et la barre de seuil ; un joint a été grossièrement réalisé ; aucune étanchéité à l'air et à

sur l'immeuble en cause, que la SCI ILF a notamment procédé à des travaux de menuiserie, de charpente, de réfection de toiture, de maçonnerie, d'études de structure, de plomberie et de chauffage, de pose

; que sans qu'aucun de ces problèmes n'aient été correctement traités, une réfection partielle du parquet avait été réalisée en février 2007 ; que la dégradation rapide du nouveau parquet, provoquant