CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Tribunal Administratif de Paris
DTA_2604717_20260302
2 mars 2026
renouvellement de titre de séjour et l’a obligé à quitter le territoire français ; 2°) d’enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans l'attente de l'issue du recours
Tribunal Administratif de Nantes
DTA_2608116_20260513
13 mai 2026
En ce qui concerne la demande de suspension des décisions portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour : 4.
Tribunal Administratif de Mayotte
ORTA_2601281_20260407
7 avril 2026
A... demande au juge des référés du tribunal, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice : 1°) d’ordonner la suspension de l’exécution de l’arrêté du 13 janvier 2026 du préfet de Mayotte
3 SS
CETAT:CETATEXT000008146569
15 novembre 2002
X... un permis de construire pour une maison à usage d'habitation et de la décision implicite de rejet du recours gracieux présenté par M.
Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
DTA_2315837_20231228
28 décembre 2023
Sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction : 2.
DTA_2222376_20221110
10 novembre 2022
Il soutient que : - l'urgence justifie la mesure de suspension dès lors, d'une part, que la promesse de vente qu'il a souscrite comprend une condition suspensive portant sur l'obtention de prêts, devant
Chambre civile 1-7
6628a183b2cb67000826a71b
22 avril 2024
En l'espèce, l'appel avec demande d'effet suspensif a été formé dans le délai requis.
éenne des droits de l'homme du 25 juin 2020, Moustahic/France
ORTA_2204382_20220913
13 septembre 2022
Si la mesure d'éloignement, déjà exécutée, ne peut plus donner lieu à suspension, il y a lieu de faire échec à la mesure d'interdiction de retour en prononçant sa suspension. 8.
Tribunal Administratif de Nice
ORTA_2300077_20230117
17 janvier 2023
le requérant n'est pas susceptible de recevoir exécution avant que le tribunal administratif n'ait statué sur la requête au fond, non plus que la décision portant interdiction de retour sur le territoire
ORTA_2504050_20250318
18 mars 2025
Considérant ce qui suit : Sur les conclusions aux fins de suspension : 1.
Tribunal Administratif de MELUN
ORTA_2600188_20260122
22 janvier 2026
exécutoire de ces mesures pendant le délai de recours et par l’effet suspensif attaché à la demande formée devant le tribunal administratif jusqu’à ce que le président du tribunal ou son délégué ait statué
cr
écembre 2000, qui, les a déboutés de leurs demandesc/Josiane B
61372624cd58014677423459
23 octobre 2001
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-trois octobre deux mille un, a rendu l'arrêt suivant : Sur
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:0217DEC004851406
17 février 2009
Le requérant interjeta un recours de súplica contre cette décision. Ce recours n’est pas suspensif.
ORTA_2530758_20251103
3 novembre 2025
Sur la demande de suspension des décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et interdisant le retour sur le territoire français : Aux termes
civ3
61372184cd580146773f4710
4 décembre 1991
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par Mlle Huguette A..., demeurant ... à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine), en cassation
Premier Président
65c1dc46b1dbba0008e25c6c
13 octobre 2023
suspensif exercé par M. le Procureur de la République du Tribunal judiciaire de La Rochelle, - dit y avoir lieu à suspension des effets de l'ordonnance rendue le 12 octobre 2023 par le juge des libertés
Tribunal Administratif de Bordeaux
ORTA_2401621_20240311
11 mars 2024
Eu égard au caractère suspensif du recours prévu à l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français dont fait l'objet
14CH SURENDETTEMENT
69d04fadcdc6046d470a77a1
3 avril 2026
5] CEDEX 9 non comparante, ni représentée Société [5], demeurant [Adresse 6] non comparante, ni représentée Société [6] CHEZ [7], demeurant [Adresse 7] non comparante, ni représentée Société SIP [Localité
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2016:0712JUD005632413
12 juillet 2016
Aucun de ces recours n’était suspensif de la mesure d’éloignement. 18.
ECLI:CE:ECHR:2009:1112DEC003153007
12 novembre 2009
Des recours visant à ce qu’un effet suspensif soit reconnu à la demande de regroupement familial furent rejetés par le département (3   novembre   2006), puis par le tribunal d’appel du canton
Page 75 sur 3982