CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

34 647 résultats pour « devis non accepté »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

TJ

1ère ch. - Sect. 1

67f5779bbbf04ef7857be003

T. Judiciaire

8 avril 2025

8 avril 2025

Ces pièces ne suffisent pas à établir que le devis a été accepté, - le devis de travaux supplémentaires TS n° 1[Immatriculation 8] concernant la reprise du parquet des logements 1208 et 2205 et le courriel

Source officielle

Page 80 sur 1733

← PrécédentSuivant →
CC

soc

613721cacd580146773f75af

Cassation

3 mars 1993

3 mars 1993

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par Mme Fernande X..., demeurant ...

Source officielle
CC

civ3

6137222bcd580146773faca4

Cassation

22 juin 1994

22 juin 1994

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la Société coopérative les Paysagistes de l'Ile-de-France dite "SCOOP"

Source officielle
CA

Chambre Sociale

61628541c10e2193c5780a4e

Appel

17 septembre 2013

17 septembre 2013

Son contrat de travail comportait une clause de non-concurrence. Un nouvel avenant a été signé, le 4 mars 2003 qui a prévu la modification de la clause de non-concurrence.

Source officielle
CC

comm

613723becd5801467740d994

Cassation

29 janvier 2002

29 janvier 2002

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la société Fabrication industrielle de matériel pour

Source officielle
CA

4e chambre civile

6260f8e16d9e13277d6e37c5

Appel

20 avril 2022

20 avril 2022

Le devis, dont il n'est pas contesté qu'il a été accepté, acceptation valant dans tous ses éléments y compris l'identification de celui qui passe commande, tout comme la facture sont rédigés au nom de

Source officielle
TJ

PCP JCP fond

66a7ddb1b9f14d1b77610f9a

T. Judiciaire

16 juillet 2024

16 juillet 2024

[L] [C] comme locataire , le montant du loyer et charges , la durée non pas de 6 ans mais de 36 mois du bail , et un décompte mentionnant un paiement du dépôt de garantie et d’un demi -loyer que M.

Source officielle
TJ

PPROX_FOND

67be24d710bc47488bc8a122

T. Judiciaire

9 janvier 2025

9 janvier 2025

Greffier Copie certifiée conforme délivrée le : À : aux parties EXPOSÉ DU LITIGE Suivant devis accepté en date du 08 décembre 2022, Madame [P] [O] épouse [Y], a sollicité la pose de 7

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2012:C300269

Cassation

28 février 2012

28 février 2012

avait été remise par les époux X..., maîtres de l'ouvrage, que la société Grelier, qui n'avait pas déposé la déclaration de travaux, ni n'avait été informée du changement intervenu, avait établi son devis

Source officielle
CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2015:C100381

Cassation

9 avril 2015

9 avril 2015

du CONSUEL ; que ce devis a été accepté par M.

Source officielle
TJ

Chambre des référés

69d54c8fcdc6046d476fd172

T. Judiciaire

7 avril 2026

7 avril 2026

Par devis accepté du 22 mai 2019, la SARL AGENCIA a été chargée de l’étude de la construction pour la somme de 3 500 euros TTC.

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2017:C310084

Cassation

23 février 2017

23 février 2017

CIV.3 MY1 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 23 février 2017 Rejet non spécialement motivé M.

Source officielle
CA

Pôle 1 - Chambre 3

6360ca553c369c7f74996ee4

Appel

26 octobre 2022

26 octobre 2022

La société Pharminov objecte que la première prestation accepté selon devis pour un coût de 3 000 euros a été facturée le 22 juin 2021 et n'a pas été réglée comme celle relative à la mise à disposition

Source officielle
TJ

4ème chambre 1ère section

6706c98cf1d01e3c86f082d6

T. Judiciaire

8 octobre 2024

8 octobre 2024

En l'espèce, il ressort des conditions générales de vente figurant sur le devis signé le 6 octobre 2021 par la FNB que "La commande est ferme, définitive et non susceptible d'annulation à compter de la

Source officielle
CA

Pôle 4 - Chambre 10

6708c03f445a086e2bcedf17

Appel

10 octobre 2024

10 octobre 2024

Elle précise, dans le message accompagnant ses conclusions, via le RPVA, qu'elle accepte qu'il soit statué sans audience.

Source officielle
CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2009:C101098

Cassation

5 novembre 2009

5 novembre 2009

X... ; MOYEN DE CASSATION Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir rejeté la demande de Madame X... tendant à voir condamner la société Abbey National à réparer son préjudice résultant de la non

Source officielle
CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2018:C100047

Cassation

17 janvier 2018

17 janvier 2018

________ Audience publique du 17 janvier 2018 Rejet Mme BATUT, président Arrêt n° 47 F-D Pourvoi n° B 16-27.688 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM

Source officielle
TJ

Référés Civil

68e581410e2901d10fa5a959

T. Judiciaire

2 octobre 2025

2 octobre 2025

Suivant deux devis acceptés le 6 mai 2024, pour un montant total 35.076 € TTC, il a confié à la SARL FPTP, par l’intermédiaire de son fils Monsieur [K] [U], qui gère le domaine, et de Monsieur [Z], architecte

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253c9e1bd3db21cbdd89702

Appel

24 mai 2007

24 mai 2007

a reçu de votre part un devis " non négligeable " augmentant de 50 % (!)

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2014:CO00928

Cassation

21 octobre 2014

21 octobre 2014

Pour soutenir que le prix du marché aurait dû être de 2, 40 euros le kilo, et non de 1, 36 euros, comme le retient le devis litigieux, M. et Mme X...produisent une feuille détaillant leur calcul.

Source officielle