X... nécessitait un trajet de 60 kms de son domicile à son bureau ; que la cour d'appel qui, pour décider du caractère illégitime du licenciement, se borne à énoncer que la mutation proposée au salarié

du bassin lorrain (SEBL), laquelle en a vendu une partie à la société civile immobilière du Fort (la SCI) en vue de l'édification d'un centre commercial ; que cette dernière a passé avec la société Bureau

Elle souligne que lors de l'audience devant le bureau de conciliation du 18 septembre 2015, la SAS SOGEMAR était bien représentée par Mme A..., munie d'un mandat accordé par M.

salariée les 25 juillet 2000, 1er, 7 et 30 août 2000, 12 et 14 septembre 2000 se plaignant de prétendus manquements graves -à un moment où celle-ci préparait son concours du notariat-, fouille en règle du bureau

de dire le cas échéant, que les parties feront procéder au bornage et en tant que de besoin à l'élaboration du document d'arpentage, d'ordonner la transcription du jugement et du rapport annexé au bureau

ressort des débats et des pièces produites par le liquidateur judiciaire, que le bilan annuel n'a jamais été approuvé, que l'assemblée générale n'a quasiment jamais été réunie, et que les membres du bureau

poursuites ; que le prévenu a fait état dans ses écritures, et la Cour de cassation dans son arrêt, d'un courriel du 15 octobre 2008 attestant que les membres du conseil d'administration et les membres du bureau

cour d'appel qui, bien qu'elle ait constaté que le salarié, qui avait atteint l'âge de 60 ans au moment du licenciement, avait refusé une seconde proposition de poste de dessinateur d'étude au sein du bureau

4 000 euros en réparation du préjudice résultant de la publication de cette lettre, outre la publication à ses frais, d'un communiqué contenant les motifs et le dispositif du jugement dans les bureaux

par le même tribunal, même chambre), Spyridon X... a demandé le renvoi de l'affaire (des affaires) au motif que l'aide juridictionnelle sollicitée n'aurait fait l'objet d'aucune réponse de la part du bureau

droite ; que cet élément objectif corrobore les déclarations concordantes des consorts X... sur le coup de barre porté à la tête de Vincenzo X... par Jean-Jacques Y... lors de son intrusion dans le bureau

perçues par chaque salarié dans la limite de deux mois d'indemnités, alors « que selon l'article 3 de l'accord étendu du 30 octobre 2008 annexé à la convention collective nationale des bureaux

une violation de domicile puisque la décision albertvilloise, dont nul ne conteste la régularité, autorisait la SNC Hôtel du Golf à procéder à un état des lieux et à la recherche de l'existence d'un bureau

l'intention des membres de la chambre de commerce et d'industrie d'interjeter appel du jugement du tribunal administratif et de conduire l'affaire à son terme ayant été confirmée à l'occasion de réunions du bureau

l'espèce, l'employeur faisait valoir dans ses conclusions délaissées que Mme Y... et Mme X... occupaient des emplois de nature distincte, la première, un poste administratif de rédactrice-gestionnaire au bureau

Y..., leur chef hiérarchique, décidait seul des congés de son équipe et l'affichage du planning dans son bureau valait acceptation des dates ; que, pour retenir une faute grave à l'encontre de M.

cour d'appel a violé les articles 455 et 458 du nouveau Code de procédure civile ; 4 ) que le bailleur ne peut demander au preneur le remboursement de la taxe de droit de bail et de la taxe sur les bureaux

faute grave incombe à l'employeur ; qu'en présumant que les photocopies effectuées par Mme X... étaient destinées à des tiers au seul motif que la salariée avait pris les documents originaux sur le bureau