réclamation d'honoraires exercée par les avocats à l'encontre de leurs clients, personnes physiques, est soumise à la prescription biennale de l'article L. 218-1 du code de la consommation, l'action tendant

juge a exactement dit que la créance liée à un prêt immobilier était soumise au délai de l'article L.218-1 du code de la consommation.

450 du code de procédure civile, Avec l'assistance de Madame TOURNEMINE, Greffier ENTRE : Madame [L] [C] [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 1] Demanderesse à la contestation, à l'encontre

L. 218-1 du code de la consommation.

2024, les époux [M] ont présenté les demandes suivantes : Vu les articles L. 218-1 et L. 218-2 du Code de la consommation, Vu l'article 2224 du Code civil, Vu la jurisprudence, les pièces versées

août 2020 alors que la prescription applicable tant au recours subrogatoire qu'au recours personnel est la prescription biennale de l'article L. 218-1 du code de la consommation et que l'action en recouvrement

[P] à payer la somme de 1 000 euros de dommages-intérêts, outre celle de 3 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile.

Au fond, ils demandent à la juridiction de juger : - que la forclusion biennale prévue par l'article L 218-1 du code de la consommation s'apprécie à compter de la dénonciation du mandat soit le 18 mars

Pour se déterminer ainsi, le juge a considéré, sur le fondement de l'article 2224 du code civil que le point de départ de la prescription biennale de l'article L.218-2 du code de la consommation applicable

premier juge a fait application de la prescription biennale prévue par les dispositions de l'article L 218-1 du Code de la consommation qui interdit le recouvrement des intérêts échus sur la créance en

[M] se prévaut de la prescription de deux ans visée par l'article L.218-1 du code de la consommation au regard de la date des bons de commande établis par la société Glaas (31 octobre 2016, 2 novembre

122 du Code de procédure civile, Vu les articles 1231-1, 1231-3, 2224 et 2254 du Code civil,  Vu l'article L.114-3 du Code des assurances Vu la jurisprudence citée, Juger la société KPMG ESC&GS recevable

La SARL ARGO oppose à cette demande les dispositions de l’article L.215-1 du Code de la consommation, considérant qu’elle n’a pas été informée de la reconduction du contrat.

111-2 et 111-3 du Code pénal, L. 213-3, L. 214-1, L. 214-2 et L. 214-3 du Code de la consommation, du décret n° 72-309 du 21 avril 1972, du règlement CE n° 2087/97 du 20 octobre 1987, du règlement CE

fondement des dispositions de l'article 218-1 du Code de la Consommation,

L. 213-1 du Code de la consommation, 485, 512, 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ; Sur le second moyen de cassation, pris de la violation des articles L. 212-

121-4, 311-8 et 311-10 du Code pénal, 191, 198, 199, 200, 203, 206, 210, 211, 214, 215, 215-1, 216, 217, 218, 591 et 592 du Code de procédure pénale ; "en ce que l'arrêt attaqué a été rendu par la

111-2 et 111-3 du Code pénal, L. 213-1, L. 214-1 et L. 214-3 du Code de la consommation, 591 et 593 du Code de procédure pénale, manque de base légale ; "en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a déclaré