Par actes d'huissier de justice du 21 juin 2018, la société a notifié à la salariée son renvoi devant la commission secondaire du personnel siégeant en matière de discipline fixé au 2 juillet 2018.

sous prétexte qu'ils seraient des personnes « de couleur » ou du Maghreb.

Le même jour, il a été nommé directeur général des sociétés [2] et [1], filiales de la société [3], en sus de son contrat de travail.

[E], son supérieur hiérarchique, aux termes de laquelle le second a enjoint au premier de mettre fin sous un mois à la collaboration de l'employeur avec la société [11] et de la remplacer par la société

Monsieur [S] [X] a adressé un courrier à son employeur le 22.01.2016 pour se plaindre de son comportement à son égard à la suite d'une altercation intervenue le jour même ; il a déposé une main courante

[P] a demandé auprès de la Selarl Alliance MJ, la réintégration à son poste et dans son mandat au sein de la société MEM Industry. M.

Une audience s'est tenue le 20 juin 2025 au cours de laquelle personne n'a comparu. Le conseil de M. [S] a justifié l'absence de son client à la Cour durant son délibéré.

son nom personnel, ayant son domicile [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Maître Sandy HARANT, avocat au barreau de REIMS Citation délivrée à Maître [P] [V] le 27 août 2025 à personne morale

[L] a saisi le tribunal des affaires de sécurité sociale de Loire-Atlantique d'une demande en reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur.

Le 16 avril 2025, la société [5] a notifié à M. [R] son licenciement pour faute lourde.

, prise en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité au siège social, sis [Adresse 4] représentés par Maître Bertrand LUX de la SCP KPDB, avocat au barreau de BORDEAUX

Préfecture du Pas-de-Calais — Communication de son dossier personnel de demande de logement social, reprenant l'historique de ses demandes.

Elle ajoute que la société [13] a été subrogée dans les droits de Mme [T] et que la société [10] vient aux droits de la société [1] [X].

Elle soutient que l'activité de la société lui permet de pourvoir aux besoins de son président, M. [W] et des deux salariés.

Le 17 octobre 2013, la société Falconstor Software SAS a informé Monsieur [U] que son emploi figurait dans la liste des douze postes supprimés dans le cadre de cette procédure de licenciement et lui a

défenderesse de transmettre les documents suivants : - le panel comparatif réalisé par la société pour son courrier de novembre 2024, non anonymisé ; - les résultats obtenus à la suite de l'analyse

son fils mineur [Z] en qualité d'ayant droit de Mme [J] [S], à la société BNP Paribas personal finance.  

[D], succédant à la société [R] [K] [3], dite [4], représentée par M. [R] [K], lui-même associé à titre personnel de la société [2] devenue [1].

Monsieur X a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 7 juin 2016, à la suite du refus opposé par le préfet des Alpes-Maritimes à sa demande

judiciaire du prêt personnel conclu le 8 août 2019, - condamné Mme [B] à payer à société BNP Paribas Personal Finance la somme de 30 000,23 euros au titre du solde de l'offre de crédit personnel du