étant une condamnation du tribunal correctionnel de Marseille du 04/04/2022 pour des faits de détention non autorisée de stupéfiants de sorte qu'il ne peut valablement soutenir que sa dernière condamnation

du Tribunal judiaire de RENNES qui a ordonné la prolongation du maintien de M.

prolongation du maintien de M.

Par décision du 31 mai 2024, l'autorité administrative a ordonné le placement de [D] [E] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter du 31 mai 2024.

MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du juge des libertés et de la détention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d'irrégularité.

Par décision du 20 février 2025, l'autorité administrative a ordonné le placement de [I] [S] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter du 20 février 2025.

en détention par un jugement du tribunal correctionnel de Rennes en date du 12 juillet 2023 l'ayant condamné pour infractions à la législation sur les stupéfiants (usage, détention en récidive, offre

le prévenu à 2 ans d'emprisonnement avec maintien en détention, en répression du délit de tentative de vol aggravé par trois circonstances en récidive ; sur le plan civil, il a été condamné à verser 500

Vu l'ordonnance rendue le 28 Octobre 2022 à 15H53 par le juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [L] [K] SE DISANT [

être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours si l'étranger a été condamné à une peine d'interdiction du territoire pour des actes de terrorisme prévus

Par décision en date du 19 octobre 2024, l'autorité administrative a ordonné le placement de [X] [F] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter du 19 octobre

L'exercice de ceux-ci ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles résultant des contraintes inhérentes à la détention, du maintien de la sécurité et du bon ordre des établissements, de la prévention

portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ; Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes

Il soutient que : - il a subi un préjudice du fait de ses conditions de détention provisoire particulièrement dégradées et indignes, à la maison d’arrêt de Nanterre ; - en dépit des décisions de justice

du Tribunal judiaire de RENNES qui a rejeté les exceptions de nullité soulevées, le recours formé à l'encontre de l'arrêté de placement en rétention administrative, et ordonné la prolongation du maintien

: B N° RG 24/03828 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CJ4J2 Décision déférée : ordonnance rendue le 20 août 2024, à 11h13, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris Nous

de motiver, à elle seule, un maintien en rétention, étant précisé qu'il n'est rapporté aucun problème de comportement ni en détention ni en rétention.

reprises de la manière suivante: -le 14 mars 2022 par le tribunal correctionnel de Toulon à la peine de 8 mois d'emprisonnement ferme avec maintien en détention et 10 ans d'interdiction de territoire

[Y] a été maintenu en rétention pour une durée de 28 jours.

Monsieur [I] est entré en France irrégulièrement en 2019, il se maintient depuis lors en situation irrégulière.