Ce dernier étant décédé, son épouse Mme [V] [P] épouse [B] est devenue usufruitière des parcelles tandis que son fils, M.

A travers ce courrier, l'employeur évoque davantage un accroissement de la charge de travail de la salariée qu'elle doit parvenir à accomplir grâce au déploiement de nouveaux outils informatiques mais

La preuve en incombe à l'employeur. La faute lourde se caractérise, en droit du travail, par une faute révélant une intention du salarié de nuire à l'employeur.

, lequel, par jugement rendu le 29 novembre 2018, a : confirmé le licenciement pour cause réelle et sérieuse ; débouté la salariée de l'ensemble de ses demandes ; condamné la salariée à payer à l'employeur

Le poste de Mme [F] [Y] épouse [K] était supprimé. La salariée refusait les propositions de reclassement formulées la conduisant à une mobilité géographique ou à un changement de fonction.

Le but poursuivi par l'employeur, à savoir éviter une situation difficile à la salariée et lui permettre d'être performante, ne peut être considéré comme légitime dès lors que l'employeur ne justifie pas

Au cours du premier semestre 2018, [Y] [H] et l'employeur ont tenté, à la demande de la salariée, de négocier une rupture conventionnelle qui n'a pas abouti.

ASCENSEURS SERVICE ; Attendu que [L] [Z] épouse [I] était désormais la salariée de la S.A.S.

L'employeur a d'ailleurs, par lettre recommandée du 15 mai 2018, accepté de faire bénéficier la salariée du statut cadre niveau IV, position 4.1 -coefficient 510 pour son solde de tout compte.

En réponse, Mme Martine E... épouse Z... et Mme Christine X... épouse Y... demandent à la cour de confirmer les jugements déférés et de condamner leur employeur à payer à chacune d'elles la somme de 1500

De plus, l'employeur a versé à la salariée une indemnité de préavis, alors qu'un salarié licencié dans le cadre d'une inaptitude consécutive à une maladie ou un accident non professionnel n'y a pas droit

Or la salariée ne démontre aucune obligation de l'employeur à ce titre.

Le comportement agressif de la salariée ressort également d'un courriel du 29 avril 2019 par lequel Mme [S] a relaté au service des ressources humaines les faits suivants (Pièce n°7 de l'employeur) : "

, en cas de refus de la réintégration du salarié dans l'entreprise, le juge octroie au salarié une indemnité à la charge de 1'employeur, dont le montant est compris entre les montants minimaux et maximaux

, en cas de refus de la réintégration du salarié dans l'entreprise, le juge octroie au salarié une indemnité à la charge de 1'employeur, dont le montant est compris entre les montants minimaux et maximaux

Par lettre du 6 décembre, distribuée le 12 décembre 2013, [D] [O] épouse [P] a transmis à l'employeur sa déclaration de grossesse. L'entretien préalable a eu lieu le 13 décembre 2013.

Or, le médecin du travail interrogé par l'employeur a considéré que les modalités, même dérogatoires envisagées, limitant le passage de la salariée dans l'entreprise à 2ou 3 heures par semaine ou tous

et maximaux fixés par cet article, en fonction de l'ancienneté du salarié dans l'entreprise et du nombre de salariés employés habituellement dans cette entreprise.

Il est constant que Madame [I] [H] épouse [G] conteste la cause réelle et sérieuse de son licenciement pour manquement de l'employeur à son obligation de reclassement.

Le poste de Mme [V] [N] épouse [D] était supprimé. La salariée refusait les propositions de reclassement formulées la conduisant à une mobilité géographique.