L'intéressée, qui s'est vu reconnaître un taux d'incapacité de 80 %, souffre d'un diabète insulino-dépendant de type 1, compliqué d'une rétinopathie à la limite de la cécité, d'hypertension artérielle

Il soutient qu'il ne disposait pas d'éléments suffisamment précis pour laisser présumer de la gravité de son état de santé et qu'il n'était donc pas tenu de saisir le collège de médecins de l'Office français

Mme B produit des documents médicaux attestant qu'elle souffre d'un diabète de type II, d'hypertension artérielle et d'asthme associé.

B que celui-ci souffre d'une hépatite B, d'une cirrhose hépatique et d'un diabète de type 2.

Attendu que madame X... souffre depuis 2003 d'un état dépressif récurrent et d'un diabète non insulinodépendant, et a fait l'objet d'hospitalisations, son état ayant justifié selon son médecin une mise

Dans son avis défavorable du 20 janvier 2020, le CRRMP [Localité 5] Nord-Est retient de même que si l'exposition à l'amiante était suspectée d'avoir généré ladite tumeur, sa localisation particulière,

Sur le moyen tiré de l'incompatibilité de son état de santé avec la rétention A l'audience, l'intéressé soutient que son état de santé, (problème de diabète de type 1 et de pancréas), n'est pas compatible

ou entaché d'une erreur manifeste d'appréciation en ce que l'intéressé vit en France depuis 10 ans, n'a plus d'attache avec l'Algérie, a sa famille en France et a des troubles psychiatriques et du diabète

vulvaire ayant justifié un remplacement valvulaire en 2018 ; une hypertension artérielle, un syndrome de l'apnée du sommeil, un adénome prostatique, un myélome, une insuffisance rénale chronique et un diabète

superficielle, centré de manière rigide sur ses demandes et projets de vie peu adaptés à la réalité : création supposée d'une entreprise artistique basée à [Localité 9], implication dans la recherche sur le diabète

[F] [X] dans les locaux non pénitentiaires pour une durée de vingt six jours à compter du 22 janvier 2025 ; Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 23 janvier 2025 à 14h20 par M.

[J] est diabétique et bénéficie d'un traitement médical associé. Il a fait valoir l'avis médical de l'OFFI et du centre hospitalier de Versailles sur la nécessité d'un traitement.

Je suis diabétique, je ne peux pas rester au centre de rétention. Il me restait un délai d'une semaine pour que je quitte le territoire. En juin, j'étais en détention et je suis sorti en septembre.

valoir que son fils E est resté seul aux Philippines avec sa grand-mère qui est âgée de 71 ans et ne peut s'occuper de lui dès lors qu'elle est également gravement malade, atteinte d'hypertension, de diabète

ET PROCEDURE, Madame X..., née le 8 septembre 1968 est primipare et diabétique insulino dépendante depuis l'âge de 9 ans.

termes aussi désobligeants ; Considérant, s'agissant de la dégradation de son état de santé, que Mme [G] produit pour l'essentiel des certificats médicaux faisant état de graves problèmes liés à un diabète

Z... déjà altéré, ne devait guère lui permettre d'avoir d'activité professionnelle, vu les documents médicaux produits : - certificat 22/ 09/ 2011 : diabète évoluant depuis 2004, traité par insuline matin

A a engagé une procédure devant le juge aux affaires familiales pour " restaurer le lien avec son enfant " selon les termes de ce jugement, dans lequel elle exposait qu'elle avait été contrainte de laisser

pouvait se fonder sur les dispositions de l'orientation d'aménagement et de programmation dès lors que : . il se borne à faire état d'une non-conformité du projet sans aucune justification ; . ladite

Par deux jugements n° 1709497 et n° 1802594 du 15 décembre 2020, le tribunal administratif de Melun a annulé ladite délibération.